Решение № 2-3001/2017 2-3001/2017~М-2368/2017 М-2368/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3001/2017

Дело № 2-3001/2017 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО1 при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «ДЭУ № 3» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ № 3» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании своих требований, что 07.12.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 130 800 рублей.

Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств непринятие мер к должному содержанию автодороги, повлекшее за собой образование колеи).

Просил взыскать с ответчика МКУ «ДЭУ № 3» возмещение материального ущерба в размере 130 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2 030 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 12 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что наезд на световую опору произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком данного участка дороги.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ № 3» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2, не признала, представила письменный отзыв (л.д. 75), полагала, что МКУ «ДЭУ №3» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку механические повреждения автомобиль истца получил в результате наезда на световую опору. Обслуживание и содержание световых объектов (опора) не входит в обязанности МКУ «ДЭУ № 3». Факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия не установлен, истец, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 55-56).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), 07.12.2016 года у <адрес> в результате наезда на препятствие (световая опора) автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары, передней левой противотуманной фары, переднего правого крыла. В действиях ФИО4 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением от 09.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано (л.д. 9).

Согласно экспертного заключения № 0812160682 от 13.12.2016 года ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспорта средства истца с учетом износа составляет 130 800 рублей (л.д. 10-52).

Таким образом, истцом доказано наступление вреда и размер ущерба, однако доказательства противоправности поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, вины МКУ «ДЭУ № 3» в причинении ущерба ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Обосновывая предъявление исковых требований о возмещении ущерба к МКУ «ДЭУ № 3», истец указал на то, что наезд на препятствие (световую опору) произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия, наличия на проезжей части колеи, снежного наката, в подтверждении своих доводов представил акт № 6640 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.12.2016 года (л.д. 57).

Действительно, из указанного акта следует, что на проезжей части <адрес> имеется снежный накат боковой межосевой в виде снежной колейности высотой от 5-7 см шириной от 18-34 см в длину 650 м, однако, доказательств того, что указанный снежный накат затруднял движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, и именно его наличие, а не действия истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МКУ «ДЭУ № 3» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11.07.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3001/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.