Решение № 2-2-226/2020 2-2-226/2020~М-2-200/2020 М-2-200/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2-226/2020

Дело № 2-2-226/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.Н.

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО4 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ООО «Тандем», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указала, что между ПАО «Банк ВТБ 24» (далее - банк) и ООО «Тандем» (далее - заемщик, ответчик 1) заключено кредитное соглашение № от 09.03.2016. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора банк предоставил ответчику 1 кредит в сумме 1 021 159 рублей, а ответчик 1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22,5% процентов годовых. Ответчик 1 допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами. В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 перед банком по кредитному договору между банком и ФИО1 (далее - ответчик 2) был заключен договор поручительства № от 09.03.2016 года. Договор действует до 09.03.2021 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 перед банком по кредитному договору между банком и ФИО2 (далее - ответчик 3) был заключен договор поручительства №-п02 от 09.03.2016 года. Договор действует до 09.03.2021 года. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.2 договоров поручительства, ответчики 2, 3 при ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком 1 отвечают перед банком солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ). Пунктом 1.12 кредитного договора стороны согласовали ответственность ответчика 1 при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность ответчика уплатить пени из расчета 0,1 процента от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки. По состоянию на 24.09.2019 года задолженность заемщика за период с 09.03.2016 года по 24.09.2019 года составила 931 155 руб. 78 коп., из них: задолженность по кредиту - 662 586 руб. 63 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 111 479 руб. 20 коп., задолженность по пеням - 157 089 руб. 95 коп. Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований №ДРВ от 25.09.2019 года, в рамках которого к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному договору № от 09.03.2016 года. ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО4 заключили между собой договор уступки прав (требований) № от 01.11.2019 года, по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило ФИО4 права (требования) задолженности по договору № от 09.03.2016 года и другие права, связанные с указанными обязательствами. По состоянию на дату подачи иска, а именно на 11.09.2020 года, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 308 944 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 662 586 руб. 63 коп., общая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.03.2016 года по 11.09.2020 года - 255 375 руб. 29 коп.; общая сумма пеней за период с 09.03.2016 года по 11.09.2020 года – 390 983 руб. 03 коп.

Просит взыскать солидарно с ООО «Тандем», ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 09.03.2016 года в размере 1 308 944 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 662 586 руб. 63 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых - 255 375 руб. 29 коп., неустойка (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки – 390 983 руб. 03 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчикам (искового заявления и приложенных к нему документов в порядке ст. 94 ГПК РФ) в размере 676 руб. 92 коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 545 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ВТБ 24», ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчики, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Истец, представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствие. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – по доверенностям Р***Т*В* исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях своих доверителей, поддержала.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Тандем» - директор ФИО1 не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик обязался согласно соглашению выплачивать взятые кредитные средства, что и происходило на протяжении 2016 года и частично в 2017 году. В связи с расторжением ряда договоров с основными контрагентами (в одностороннем порядке со стороны контрагентов) ответчик не смог исполнять свои обязательства по соглашению перед банком. Данные обстоятельства были доведены до банка путем телефонных переговоров и личном визите в банк с прошением в устной форме о реструктуризации данного соглашения, но банк отказал. Согласно ст. 385 ГК РФ кредитор обязан уведомлять должника о переходе права требований, в противном случае должник имеет право не исполнять обязательство новому кредитору. Уведомлений по переуступке прав по кредитному соглашению не поступало в адрес ООО «Тандем», исходя из этого исковые требования ФИО4 не имеют оснований, в том числе начисленные проценты и пени. Также кредитным соглашением банком обозначена стоимость кредита (проценты) установлен срок, на какой период они начисляются (график платежей), поэтому считает, что проценты, начисленные после этой даты, не обоснованы. Просит принять во внимание, что срок давности по данному кредитному соглашению начинает действовать с момента наступления просрочки платежей по данному соглашению в отношении каждого просроченного платежа. Также истцом не представлен оригинал договора цессии, подтверждающий законность требований истца.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики ФИО1, ФИО2 не согласились с исковыми требованиями, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Следовательно, если в договоре поручительства не оговорен срок, ни который дано поручительство срок поручительства прекращается, если кредитор по истечении года со дня наступления срока истечения обеспеченного поручительства всем обязательствам не предъявит иск к поручителю. В ходе анализа норм договоров поручительства от 09.03.2016 года установлено отсутствие срока, на который поручитель дает поручительство. При этом как следует из пункта 1.4 договоров поручительства договоры вступили в силу с даты их подписания сторонами и действуют до 09 марта 2021 года. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Следовательно, договорами поручительства установлен срок действия данного договора, а не срок, на который дано поручительство. Кроме того, кредитный договор предусматривает погашение долга по частям, значит, срок давности поручительства начинает течь тогда, когда заемщик не внес очередной платеж, и считается отдельно по каждой неоплате. Таким образом, полагают, что срок для предъявления требований по договорам поручительства, с учетом требования п. 6 ст. 367 ГК РФ, истек. Поскольку п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 388 ГК РФ устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» нарушает права истца. При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности ответчика является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору. В то же время, согласно п. 1.1.4 договоров поручительства срок кредита составляет 730 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту было подано на рассмотрение 24.09.2020 года. Также истцом не представлен оригинал договора цессии, подтверждающий законность требований истца.

В письменных дополнениях к исковому заявлению истец ФИО4 просила удовлетворить исковые требования, указала, что не согласна с доводами, указанными ответчиками в письменных возражениях. Ответчики утверждают, что договоры уступки прав (требований) от 25.09.2019 года и 01.11.2019 года являются ничтожными ввиду отсутствия в кредитном договоре условия об уступке права требования по договору третьим лицам. Между тем, необходимо учитывать п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Кредитным соглашением от 09.03.2016 года, заключенным между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Тандем» не установлен запрет на уступку прав по договору без согласия должника, следовательно, заключенные впоследствии договоры требованиям уступки прав (требований) соответствуют установленным законом. Кроме того, ответчики утверждают, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ним как к поручителям ввиду того, что сроки поручительства в договорах не установлены. Данный довод не может быть принят во внимание. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Договоры поручительства от 09.03.2016 заключены на срок до 09.03.2021 года. Также согласно нормам Гражданского кодекса РФ уведомление об уступке прав (требований) не является обязанность ни цедента, ни цессионария. В данном случае истец только несет риск исполнения обязательств первоначальному кредитору. В любом случае, исковым заявлением, по которому рассматривается данное гражданское дело, истец уведомила ответчиков о состоявшейся уступке прав и о намерении взыскать денежные средства.

Выслушав представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

09.03.2016 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Тандем» было заключено кредитное соглашение № (далее – кредитное соглашение), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на развитие бизнеса в сумме 1 021 159 руб. под 22,5% годовых на срок – 730 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (п. п. 1.1 – 1.5 кредитного соглашения).

Неотъемлемой частью кредитного соглашения являются Особые условия (Приложение № к соглашению) (п. 1.15 кредитного соглашения).

Банком взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается письменными пояснениями ответчиков и пояснениями представителя ответчиков, данными ею в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. п. 1.8, 1.12 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов согласно расчету, указанному в данном соглашении (платежи аннуитетные); в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, начисленными кредитором в соответствии с данным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно п. 1.11 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению банком были заключены договоры поручительства: № от 09.03.2016 года с ФИО1, № от 09.03.2016 года с ФИО2 (далее – договоры поручительства).

В силу п. 1.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полном уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до 09.03.2021 года (п. 1.4 договоров поручительства).

Неотъемлемой частью договоров поручительства являются Особые условия (Приложения № к договорам) (п. 1.5 договоров поручительства).

В период действия кредитного соглашения заемщиком ООО «Тандем» ненадлежащим образом исполнялись обязательства, взятые на себя по соглашению.

25.09.2019 года по договору уступки прав (требований) № ПАО «Банк ВТБ 24» уступило ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» свои права (требования) по различным кредитным договорам, в том числе, по рассматриваемому по данному делу кредитному соглашению.

01.11.2019 года по договору уступки прав (требований) № ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило ФИО4 свои права (требования) по различным кредитным договорам, в том числе, по рассматриваемому по данному делу кредитному соглашению.

Факт уступки прав (требований) по соглашению подтверждается актами приема-передачи прав (требований) от 25.09.2019 и 01.11.2019 соответственно.

Уведомлением о состоявшейся уступке права (требования), направленным истцом ответчику ООО «Тандем» по адресу, указанному им в кредитном соглашении (<адрес>), ответчик был извещен об уступке прав (требований) по кредитному соглашению, а также наличии задолженности перед истцом по состоянию на 01.11.2019 года в размере 774 065,83 руб. и необходимости погасить данную задолженность в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления по реквизитам, указанным в уведомлении; в противном случае истцом будут начислены дополнительные проценты и приняты меры принудительного исполнения согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако данное требование истца ответчиком ООО «Тандем» не выполнено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2020 года составляет 1 308 944 руб. 95 коп., из которых: задолженность по кредиту - 662 586 руб. 63 коп., общая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.03.2016 года по 11.09.2020 года - 255 375 руб. 29 коп.; общая сумма пеней за период с 09.03.2016 года по 11.09.2020 года – 390 983 руб. 03 коп. (157 089,95 руб. + 233 893,08 руб.).

Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку в нём указан подробный расчет взыскиваемых истцом сумм, в связи с чем суд принимает данные суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчиков перед истцом.

При этом ответчики в ходе рассмотрения дела расчет сумм задолженности, составленный истцом, не оспаривали, своего расчета суду не представили.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайства ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 приведенного выше постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, по кредитному соглашению, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Тандем» от 09.03.2016 года, были предоставлены банком денежные средства заемщику в размере 1 021 159 руб. на срок – 730 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Из условий данного договора и графика платежей по договору следует, что кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы, рассчитанной исходя из всего периода действия договора и включающей часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчик ООО «Тандем», подписав кредитное соглашение, реализовал свое право, предусмотренное статьей 421 ГК РФ, и согласился с тем, что кредит будет погашаться ежемесячными платежами в течение всего срока предоставления кредита, то есть до 09.03.2018 года. Согласно условиям соглашения он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, в самом тексте кредитного договора, представленного истцом и не оспоренного ответчиком ООО «Тандем», оговорена вся сумма кредита, условие о размере ежемесячного платежа.

Данные обстоятельства, как и расчет задолженности по кредиту, а также тот факт, что ФИО4, направив в адрес должника уведомление об уступки права требования и требование о погашении долга в полном объеме по кредитному договору, определила срок возврата кредита, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном соглашении, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

С учетом даты подачи ФИО4 настоящего иска 18.09.2020 года (л.д. 78), именно с этой даты необходимо было исчислять предусмотренный ст. 200 ГК РФ срок давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, неустойка) и производить начисления по каждому просроченному платежу за период после 18.09.2017 года, то есть за три года, предшествующих обращению в суд.

Также суд учитывает, что при перемене лиц в обязательстве в связи с уступкой прав (требований) о взыскании с ООО «Тандем» задолженности по кредитному соглашению срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявления о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступало, а обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом не установлено, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что ФИО4 пропущен срок исковой давности в указанной выше части.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО4 задолженность по кредитному соглашению № от 09 марта 2016 года за период с 18.09.2017 года по дату окончания действия договора, которая составила 328 804,07 руб. (основной долг - 308 662,14 руб. (49 738,59 руб. + 50 118,26 руб. + 50 947,28 руб. + 52 244,20 руб. + 53 047,94 руб. + 52 565,87 руб.), проценты за пользование кредитом – 20 141,93 руб. (5 327,59 руб. + 4 947,92 руб. + 4 118,90 руб. + 2 821,98 руб. + 2 018,24 руб. + 907,30 руб.), а также неустойку за просрочку внесения платежей по кредитному соглашению за период с 10 октября 2017 года (день, следующий за датой внесения очередного платежа) по 11 сентября 2020 года в размере 345 573,08 рубля (328 804,07 рубля х 1051 день х 0,1%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 1О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом приведенных выше требований закона, фактических обстоятельств дела, данных о заемщике, который является юридическим лицом, а также отсутствия ходатайств стороны ответчиков о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Тандем» в пользу ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09 марта 2016 года сумма в размере 674 377,15 рублей (сумма основного долга в размере 308 662,14 рубля, сумма процентов за пользование кредитом с 09 октября 2017 года по 09 марта 2018 года в размере 20 141,93 рубль, неустойка за период с 10 октября 2017 года по 11 сентября 2020 года в размере 345 573,08 рубля).

Кредитный договор является разновидностью договора займа и в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ предполагает начисление процентов на сумму основного долга вплоть до полного ее погашения.

Соответственно, подлежат взысканию с ООО «Тандем» в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 308 662,14 рубля, исходя из процентной ставки 22,5% годовых, начиная с 18 сентября 2020 года (дата предъявления истцом данного требования в суд), и по день фактического погашения задолженности.

Также подлежит взысканию с ООО «Тандем» в пользу истца неустойка, начисляемая на остаток ссудной задолженности в размере 328 804,07 рубля, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2020 года, и по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Срок действия договоров поручительства от 09 марта 2016 года определен условиями договоров до 09 марта 2021 года. Указанные договоры поручительства не оспорены, не признаны недействительными и являются действующими.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2 как поручители по обязательствам ООО «Тандем» по кредитному договору № от 09.03.2016 года несут солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с заемщика ООО «Тандем» и с поручителей ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09 марта 2016 года сумму в размере 674 377,15 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 308 662,14 рубля, исходя из процентной ставки 22,5% годовых, начиная с 18 сентября 2020 года, и по день фактического погашения задолженности, и неустойку, начисляемую на остаток ссудной задолженности в размере 328 804,07 рубля, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2020 года, и по день фактического погашения задолженности.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя о том, что срок поручительства по заключенным с ними договорам поручительства истек с истечением срока действия кредитного договора, поскольку согласно п. 1.4 указанных договоров они вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до 09 марта 2021 года.

Также суд относится критически к письменным пояснениям ответчиков ФИО1, ФИО2, указанных ими в возражениях на исковое заявление, о том, что в нарушение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и нарушает права ответчиков, следовательно, договор об уступке прав требований в отношении задолженности ответчика является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, в связи со следующим.

На момент заключения договоров цессии действовала ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в следующей редакции: «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами». В связи с этим в рассматриваемом случае ни законом, ни кредитным договором необходимость наличия согласия должника на уступку требования предусмотрена не была; личность кредитора для должника существенного значения не имеет; переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата; не повлек за собой увеличения размера задолженности истца перед кредитором.

Согласно п. 9.1 Особых условий кредитного соглашения, являющихся Приложением № к кредитному соглашению от 09.03.2016 года, положение о неразглашении содержания соглашения и любой информации, относящейся к его исполнению, третьим лицам не распространяется, в том числе на правоотношения, возникающие в случае совершения кредитором уступки прав по соглашению.

При этом на правоотношения, возникшие между банком и заемщиком по соглашению ООО «Тандем», не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку последний является юридическим лицом.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков на общую сумму 676,92 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 15.09.2020 года.

Данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 545 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 17.09.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 799,59 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Тандем», ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09 марта 2016 года сумму основного долга в размере 308 662,14 рубля, сумму процентов за пользование кредитом с 09 октября 2017 года по 11 сентября 2020 года в размере 20 141,93 рубль, неустойку за период с 10 октября 2017 года по 11 сентября 2020 года в размере 345 573,08 рубля, почтовые расходы в размере 676,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей, всего 676 599,07 рублей.

Взыскивать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Тандем», ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 308 662,14 рубля, исходя из процентной ставки 22,5% годовых, начиная с 12 сентября 2020 года, и по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Тандем», ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку, начисляемую на остаток ссудной задолженности в размере 328 804,07 рубля, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2020 года, и по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 799,59 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 799,59 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 799,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 30 ноября 2020 года.

Судья М.С. Кузнецова