Решение № 2-187/2018 2-187/2018 (2-5154/2017;) ~ М-5197/2017 2-5154/2017 М-5197/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело № 2-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре Денисенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником ? доли жилого дома и земельного по адресу ........., в ...., собственником второй половины дома и земельного участка является ФИО2 Ответчик к своей половине дома (Литер А,а) сделала пристройку, где находится вход в ее половину дома. Крыша возведенной ответчиком пристройки находится над крышей пристройки Литер а1, где расположен вход в дом истца. В результате этого крыша нависает прямо над входом в дом истца, водоотвода и ограждений для снега на крыше нет, вследствие чего вода с крыши бежит на крышу дома истца и под ноги, а зимой сходит снег и ледяные глыбы. В результате схода снега и льда с крыши ответчика повреждена мягкая кровля на крыше пристройки истца. В результате указанных нарушений истец и его семья постоянно подвергаются опасности жизни и здоровья и не имеют возможности нормально пользоваться пристройкой, поскольку внутри помещения повышенная влажность и запах плесени, а у входа постоянно скапливается вода или снег, что препятствует свободному выходу из дома. На неоднократные просьбы изменить направления ската крыши и монтажа водоотвода и ограждений для снего ФИО2 отвечала отказом.

На основании изложенного, истец просил обязать ФИО2 изменить направления ската крыши пристройки Литер а, произвести устройство водоотвода, ограждения для снега за свой счет, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил требования, просит обязать ФИО2 сделать демонтаж существующей конструкции крыши над Литер а и монтаж конструкции крыши на Литер а с уклоном в сторону строения Литер а2 с сопряжением вновь устраиваемой поверхности кровли Литер а с поверхностью существующей выступающей частью кровли Литер а2 за свой счет в течение 2-х месс. до 01.07.2018; обязать ФИО2 произвести устройство водоотводящего желоба под карнизным свесом выступающей части кровли Литер а2, устройство на стене Литер а2, обращенной к .... водосточной трубы, отвод сточных вод из которой будет осуществляться на территорию участка, находящегося в ее пользовании за свой счет в течении 2-х месс. до 01.07.2018.; обязать ФИО2 произвести устройство снегозадержателей на скате выступающей части кровли Литер а2 согласно нормативным требованиям СП 17.1333.2011 за свой счет в течение 2-х мес. До 01.07.2018; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что изменение ответчиком конструкции крыши привело к тому, что снег и осадки скатываются на место, где расположен вход. Водоотвод при реконструкции крыши был снят. В настоящее время крыша ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца. Требования уточнили в соответствии с заключением экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, представил отзыв на иск в письменном виде. Пояснил, что существенных недостатков в эксплуатации крыши нет, крыша отвечает требованиям надежности, в исправном состоянии. Истец злоупотребляет правом, оснований для демонтажа крыши, которая соответствует требованиям, не имеется. Задача истца в том, что бы нанести ущерб ответчику. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, архивного дела 2-56/2015, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...., ул..... .... ответчик ФИО2 являлась собственником остальной ? доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 29.04.2015 прекращен режим общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: .... в г.Барнауле.

Произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: .... в .... в соответствии с Приложением №2 к заключению судебной экспертизы ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 25 февраля 2015 года:

ФИО2 выделена идеальная 1/2 доля в жилом помещении по .... в ...., включающая помещение 1, площадью 9,9 кв.м и помещение 2, площадью 13.1 кв.м, с надворными постройками Г6,у1.

ФИО1 выделена идеальная 1/2 доля в жилом помещении по .... в ...., включающая помещение 1, площадью 10.0 кв.м и помещение 2, площадью 13,0 кв.м., с надворными постройками у,Г2,Г1,Г.

Возложена обязанность произвести следующие работы по переоборудованию жилого помещения по .... в ....:

- обустроить отдельный ввод электричества от ЛЭП в часть дома ФИО2;

- задeлaть дверной проем в части пристройки Лит.а в фактическом пользовании ФИО2;

- переустроить один оконный проем в дверной в пристройке Лит.а;

- устроить новую пристройку Лит.а2 с лестницей для прохода в жилые помещения, находящиеся выше планировочной отметки земли;

выполнить канализование жилого помещения ФИО2

Пристройка Лит.а1 оставлена ФИО1 для прохода к своему жилому помещению.

Возложена обязанность снести надворную постройку Г5.

Затраты на проведение раздела дома возложены в равных долях на стороны.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: .... в ...., согласно варианту 5 заключения судебной экспертизы ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 25 февраля 2015 года, (Приложение №9) со сносом постройки Лит.Г5.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для проверки доводов истца о несоответствии возведенной конструкции строительным нормам и правилам, нарушении прав истца, судом с учетом мнения сторон назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно представленному в материалы дела заключению № 616С/17 от 27.12.2017 эксперты пришли к следующим выводам.

При производстве ремонтно-строительных работ необходимых для раздела в натуре жилого дома по ул..... .... ответчиком помимо работ, указанных в заключении судебной экспертизы ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 25.02.2015г. (архивное дело № т. 1 л. 221-222), также были выполнены следующие работы:

- демонтаж перегородки в собственной части лит.а;

- устройство новой крыши и кровли над частью собственного строения лит.а. Кровля выполнена с примыканием к конструкции кровли основного строения лит.А, общая площадь поверхности новой кровли составляет 9,7кв.м., уклон ската 6°, возвышение над поверхностью существующей кровли лит.а (уклон ската 12°), находящегося в собственности истца, на 0,25м, над поверхностью существующей кровли лит.а1, находящегося в собственности истца, на 0,59м, над поверхностью существующей кровли входа в лит.а1, на 0,59м-1,87м. Кровельное покрытие выполнено из металлического оцинкованного профилированного листа, карнизные свесы обшиты оцинкованным листовым металлом (см. фото №№ 5, 6 в приложении к настоящему заключению);

- в конструкции крыши над собственной частью основного строения лит.А оборудован лаз в чердачное пространство крыши, выполненный из оцинкованного листового и профильного металла по деревянному каркасу (см. фото №№ 5, 6 в приложении к настоящему заключению);

- произведено утепление стен и потолка собственной части помещения лит.а.

Крыша, возведенная ответчиком над частью собственного строения лит.а с уклоном ската кровли 6°, не имеет снегозадерживающих и водоотводящих устройств. Сход атмосферных осадков, в том числе снега, с указанной крыши происходит на кровлю пристройки лит.а1 и кровлю входа в пристройку лит.а1, находящихся в собственности истца.

Конструкция крыши возведенная ответчиком над частью собственного строения лит.а не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах кровли при её уклоне более 3°.

Определение соответствия конструкции крыши жилого дома по ул..... в .... до проведения ФИО2 работ по возведению (переустройству) крыши предусмотренным нормам и правилам производилось по представленным в материалах гражданского и архивных дел сведениям.

Согласно данным копии технического паспорта от 10.06.2013 (архивное дело № т.1 л. 125-135, гражданское дело № л. 104-113) конструкции крыш пристроек лит.а, а1 состояли из металлических кровель по деревянному основанию.

Согласно фотографиям, представленным в материалах архивного дела (т.2 л.д. 186) конструкция крыши жилого дома лит.А, а, а1 по ул..... в .... до проведения ФИО2 работ по возведению (переустройству) крыши не была оборудована снегозадерживающими устройствами, что не соответствовало нормативным требованиям СП 17.13330.2011 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах кровли при её уклоне более 3°.

В результате переустройства крыши над лит.а и возведения крыши над вновь возведенной пристройки лит.а2 ФИО2 произошло ухудшение условий эксплуэтации принадлежащих истцу строений лит.а1 и пристроенного входа в данное строение - происходит систематическое замачивание, возможен сход снега, наледи на кровлю строения лит.а1, входа в лит.а1 истца и на прилегающую к ним территорию.

Конструкция крыши, выполненная ФИО2, создает угрозу жизни и здоровью, для истца ФИО1, как собственника ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул..... .... в части схода атмосферных осадков (снег, наледь, вода) на территирию земельного участка находящегося в пользовании истца.

Устранение не соответствия нормативным требованиям конструкции вновь выполненной ответчиком крыши над принадлежащей ему частью пристройки лит.а возможно в двух наиболее оптимальных вариантах:

Устройство снегозадерживающих (снегозадержатели) и водоотводящих (желоба и трубы) устройств на крыше ответчика лит.а, а2 с отводом сточных вод на территорию земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, а именно:

устройство снегозадержателей на скате переустроенной кровли собственной части лит.а согласно нормативным требованиям СП 17.13330.2011;

устройство водоотводящего желоба под карнизным свесом переустроенной кровли собственной части лит.а, устройство водоотводящего желоба под карнизным свесом выступающей части кровли лит.а2, сопряжение между собой вновь устроенных указанных желобов посредством водоотводящего желоба, устройство на стене лит.а2, обращенной к .... водосточной трубы, отвод сточных вод из которой будет осуществляться на территорию участка находящегося в пользовании ответчика.

Изменение конструкции крыши ответчика лит.а, а2 с устройством снегозадерживающих (снегозадержатели) и водоотводящих (желоба и трубы) устройств с отводом сточных вод на территорию земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, а именно:

демонтаж существующей конструкции крыши ответчика над лит.а;

монтаж конструкции крыши ответчика над лит.а с уклоном в сторону строения лит.а2 с сопряжением вновь устраиваемой поверхности кровли лит.а с поверхностью существующей выступающей частью кровли лит.а2;

устройство снегозадержателей на скате выступающей части кровли лит.а2 согласно нормативным требованиям СП 17.13330.2011;

устройство водоотводящего желоба под карнизным свесом выступающей части кровли лит.а2, устройство на стене лит.а2, обращенной к .... водосточной трубы, отвод сточных вод из которой будет осуществляться на территорию участка находящегося в пользовании ответчика.

Существовавшая ранее конструкция крыши жилого дома лит.А, а, а1 по ул..... в .... до проведения ФИО2 работ по возведению (переустройству) крыши не оборудованная снегозадерживающими устройствами также создавала угрозу жизни и здоровью, что не соответствовало нормативным требованиям СП 17.13330.2011 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах кровли при её уклоне более 3°.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 выводы заключения подтвердил, дополнительно указав, что при изменении конструкции крыши ответчика и при изменении уклона крыши, соответствующий уклон будет осуществлен полностью в сторону земельного участка ответчика, в связи с чем, вариант с изменением конструкции крыши для устранения нарушенного права более приемлемый.

Заключение указанной судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями, выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированны. Участниками по делу заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено. В связи с чем, данное заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора.

Разрешая заявленные требования об устранении нарушения права, возложении обязанностей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.11 ГК РФ суд защищает только нарушенные или оспоренные гражданские права. Одним из способов такой защиты является восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Оценивая исковые требования с точки зрения избранного способа защиты, суд полагает, что способ, предложенный истцом, является соразмерным объему защищаемого права, в связи с чем, приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права и пресечения действий, создающих угрозу, необходимым будет возложение на ответчика ФИО2 обязанности произвести работы, указанные экспертом во втором варианте, связанном с изменением конструкции крыши, как наиболее оптимальном варианте, а именно: произвести демонтаж существующей конструкции крыши над строением литер «а», монтаж конструкции крыши над строением литер «а» с уклоном в сторону строения литер «а2» с сопряжением вновь устраиваемой поверхности кровли литер «а» с поверхностью существующей выступающей частью кровли литер «а2», произвести устройство снегозадержателей на скате выступающей части кровли литер «а2» согласно требованиям СП 17.13330.2011, устройство водоотводящего желоба под карнизным свесом выступающей части кровли литер «а2», устройство на стене литер «а2», обращенной к .... водосточной трубы, отвод сточных вод из которой будет осуществляться на территорию участка, находящегося в пользовании ФИО2

Определяя данный вариант в целях восстановления нарушенного права, судом учтено, что в ходе исполнения судебного решения от 29.04.2015 при производстве ремонтно-строительных работ, указанных в заключении судебной экспертизы ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 25.02.2015, ответчиком выполнено устройство нового пристроя литер а2, над этим пристроем литер а2 возведена крыша, ответчиком также выполнено устройство новой крыши и кровли над частью строения литер а.

При этом как следует из заключения эксперта указанная новая конструкция крыши (над литер а2 и литер а) привела к ухудшению условий эксплуатации принадлежащих истцу строений лит.а1 и пристроенного входа в данное строение - происходит систематическое замачивание, возможен сход снега, наледи на кровлю строения лит.а1, входа в лит.а1 истца и на прилегающую к ним территорию.

Конструкция крыши, выполненная ФИО2, создает угрозу жизни и здоровью, для истца ФИО1, как собственника ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул..... .... в части схода атмосферных осадков (снег, наледь, вода) на территирию земельного участка находящегося в пользовании истца.

В данном случае, суд полагает, что работы по монтажу конструкции крыши над строением литер «а» с уклоном в сторону строения литер «а2» и с сопряжением вновь устраиваемой поверхности кровли литер «а» с поверхностью существующей выступающей частью кровли литер «а2», с устройством снегозадержателей и водоотводов в предлагаем варианте, отвечают большей степени надежности в целях защиты нарушенного права. Указанный вариант более эффективен и приемлем для пресечения действий, нарушающих право.

При выполнении работ по изменению конструкции крыши в предложенном экспертом варианте, уклон кровли будет осуществлен полностью в сторону земельного участка ответчика. При выполнении работ, предложенных экспертом в первом варианте, такого результата не будет достигнуто.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом судом отклоняются. То обстоятельство, что существовавшая ранее конструкция крыши жилого дома лит.А, а, а1 по ул..... в .... до проведения ФИО2 работ по возведению (переустройству) крыши не оборудованная снегозадерживающими устройствами также создавала угрозу жизни и здоровью, значение не имеет.

В данном случае установлено, что ответчиком выполнено устройство нового пристроя литер а2, над этим пристроем литер а2 возведена крыша, выполнено устройство новой крыши и кровли над частью строения литер а.

При этом, именно данная конструкция крыши привела к ухудшению условий эксплуатации принадлежащих истцу строений лит.а1 и пристроенного входа в данное строение и создает угрозу жизни и здоровью в настоящее время.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ с учетом позиции истца, объема и характера проводимых работ, ответчику судом установлен срок исполнения решения три месяца со дня вступления в силу решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 200 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, объема выполненных представителем работ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего судебные расходы на сумму 20 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж существующей конструкции крыши над строением литер «а», монтаж конструкции крыши над строением литер «а» с уклоном в сторону строения литер «а2» с сопряжением вновь устраиваемой поверхности кровли литер «а» с поверхностью существующей выступающей частью кровли литер «а2», произвести устройство снегозадержателей на скате выступающей части кровли литер «а2», устройство водоотводящего желоба под карнизным свесом выступающей части кровли литер «а2», устройство на стене литер «а2», обращенной к .... водосточной трубы, отвод сточных вод из которой будет осуществляться на территорию участка, находящегося в пользовании ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 20 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина