Решение № 2-1142/2018 2-1142/2018 ~ М-874/2018 М-874/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1142/2018

Дело № 2-1142/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

18 марта 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №060/2013-КФ на сумму 500 000 рублей сроком до 28 февраля 2018 года. В обеспечение указанного кредитного договора в этот же день заключен договор поручительства №060/2013-П от 18 марта 2013 года с ФИО2. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил. По состоянию на 28 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 354 425 рублей 82 копейки, из которых: просроченный основной долг – 99 104 рубля 32 копейки, просроченные проценты – 1 417 рублей 33 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 192 298 рублей 14 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 61 606 рублей 04 копейки. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу №А40-208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено до 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2018 года конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Д-вых в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №060/2013-КФ от 18 марта 2013 года в размере 354 425 рублей 82 копеек, государственную пошлину в размере 6 744 рубля 26 копеек.

11 апреля 2018 года в Элистинский городской суд поступило заявление Агентства об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №060/2013-КФ от 18 марта 2013 года в размере 363 712 рублей 47 копеек, из которых просроченный основной долг – 99 104 рубля 32 копейки, просроченные проценты – 2 003 рублей 81 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 200 622 рублей 71 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 61 981 рубль 63 копейки.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении об уточнении иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 99 104 рублей 32 копеек, просроченных процентов в размере 2 003 рублей 81 копейки признала. При этом размер штрафных санкций находит чрезмерно завышенным, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных истцом неустоек.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения ответчика ФИО1, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 года между АКБ «Гринфилд» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому Банк обязался предоставить заеёщику кредит в размере 500 000 рублей, под 18% годовых, на срок до 28 февраля 2018 года, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту Банком 18 марта 2013 года заключен договор поручительства №060/2013-П с ФИО2, по условиям которого, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иных обязательств заемщика по кредитному договору, возмещение судебных расходов, а также возмещение убытков.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит на указанную сумму.

Напротив, как установлено в процессе судебного рассмотрения и не оспорено сторонами, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца, по состоянию на 12 марта 2018 года составляет 363 712 рублей 47 копеек.

Указанная кредитная задолженность состоит из просроченного основного долга – 99 104 рубля 32 копейки, просроченных процентов – 2 003 рубля 81 копейка, штрафных санкций на просроченный основной долг – 200 622 рубля 71 копейка, штрафных санкций на просроченные проценты – 61 981 рубль 63 копейки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не опровергнуты ответчиками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве допустимого доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований, представленного истцом расчета, и доказательств в их обоснование ответчиками суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

В заключенном между Банком и ответчиком ФИО2 договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о том, что договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Из пункта 1.5 кредитного договора, следует, что погашение по кредиту осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, согласно Графику платежей, в порядке, установленном п. 1.6 кредитного договора.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По материалам дела, представленному истцом в процессе рассмотрения дела расчёту задолженности, очередной платеж по кредиту должен был поступить в Банк не позднее 31 июля 2017 года. Между тем, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы согласно графику платежей не исполнил.

Следовательно, с 1 августа 2017 года у Банка уже возникло право требования к поручителю обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей.

Поскольку иск поступил в суд 12 марта 2018 года, срок, установленный п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен, а потому годичный срок взыскания с поручителя задолженности применению не подлежит.

Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 99 104 рублей 32 копеек, а также просроченным процентам в размере 2 003 рублей 81 копейки подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 заявлено суду о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что кредитный договор с заёмщиком заключался как с физическим лицом на потребительские цели. Соответственно, ФИО1 при заключении кредитного договора не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного и /или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и /или неполностью погашения кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае несвоевременного и /или неполного погашения процентов за его использование Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и /или неполностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Таким образом, размер неустоек составляет 182,5% годовых (0,5% x 365), что в 20,2 раза превышает установленную решением Центрального Банком Российской Федерации от 16 июня 2017 года ставку рефинансирования - 9,00% и превышает размер процентов за пользование кредитом в 10 раз.

При таких данных подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств и её снижение соответствии со статьей 333 ГК РФ, является обоснованным.

Более того, пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства заемщиком, а также длительность не обращения истца в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявленные истцом размеры неустоек (штрафных санкций) за несвоевременную уплату основного долга и процентов значительно превышают задолженность заёмщика по основному долгу и по просроченным процентам.

Как видно из представленных истцом документов, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору ещё с августа 2017 года, тогда как Агентство обратилось с иском в суд только в марте 2018 года, то есть по истечении восьми месяцев с момента возникновения права взыскания.

Согласно расчету истца общая кредитная задолженность ответчиков по состоянию на 12 марта 2018 года составляет 363 712 рублей 47 копеек, из которых просроченный основной долг – 99 104 рубля 32 копейки, просроченные проценты – 2 003 рублей 81 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 200 622 рублей 71 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 61 981 рубль 63 копейки

С учетом изложенного, суд в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, считает необходимым в соответствии со статёй 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки по кредитному договору за несвоевременный возврат основного долга, подлежащий выплате солидарно заемщиком и поручителем до 50 155 рублей 68 копеек, за несовременную уплату процентов за пользование кредитом – до 2 003 рублей 81 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 134 рублей 64 копеек, по 2 067 рублей 32 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №060/2013-КФ от 18 марта 2013 года в размере 153 267 рублей 62 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 99 104 рубля 32 копейки, просроченные проценты – 2 003 рубля 81 копейка, неустойка на просроченный основной долг – 50 155 рублей 68 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 2 003 рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 рублей 64 копеек по 2 067 рублей 32 копейки с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Мучкинов