Решение № 12-254/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-254/2017

Дело №12-254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 17 мая 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Васильев» ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Васильев»,

у с т а н о в и л:

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2017 г. законному представителю ООО «Васильев» - ФИО1 возвращена его жалоба на постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 28 декабря 2016 г. без рассмотрения ввиду неподсудности данного дела суду общей юрисдикции.

Законный представитель Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда, указав на ошибочность выводов суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества ФИО1, должностного лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Общества – ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу определение суда от 24 марта 2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление от 28 декабря 2016 г. судья районного суда пришел к выводу о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением указанным лицом предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, указанный вывод судьи районного суда сделан без учета следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда и т.п.

Часть 5 ст.11.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Согласно постановлению государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 28 декабря 2016 г. Общество признано виновным в нарушении порядка использования автобусов, устанавливающего необходимость соответствия характеристик автобусов, тем характеристикам, которые предусмотрены картой маршрута.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования транспорта, не связанные непосредственно с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции. Состав правонарушения охватывает действия, связанные с использованием автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции является ошибочным.

Поскольку выводы судьи районного суда не соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела, обжалуемое определение нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение для принятия решения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Васильев» отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Индустриальный районный суд г.Хабаровска на новое рассмотрение.

Жалобу законного представителя Общества ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук