Решение № 2-492/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-492/2024

Дело № 2-492/2024 (УИД 37MS0009-01-2023-002761-09)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием истца Л., его представителя К., представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Л. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, согласно которому просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Л. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 47 849 руб.; разницу между ценой товара в момент приобретения и ценой, действующей в настоящее время, в размере 7 800 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 374, 06 руб., неустойку из расчета 1 % в день от стоимости товара 47 849 руб. по дату фактического удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Л. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhon 11 Pro 64Gb Space Gray №) стоимостью 47 849 руб. Гарантийный срок 12 мес. В течение гарантийного срока в смартфоне истцом были выявлены недостатки, а именно телефон не видел сим-карту и сеть мобильного оператора, в связи с чем, по нему невозможно было звонить. Истец обратился к ответчику для исправления неисправности, последний направил его в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истцом смартфон был сдан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, который был завершен ДД.ММ.ГГГГ. Забрав смартфон из сервисного центра, истец обнаружило, что имевшиеся в нем недостатки не устранены, телефон теряет сеть, пользоваться им не возможно. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сдал телефон в сервисный цент для гарантийного ремонта. После передачи смартфона в сервисный центр истец звонил продавцу с целью выяснения сроков проведения ремонта, ответ на что так не получил. ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись информации из сервисного центра, Л. обратился с претензией о возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» уведомило Л. об отказе в удовлетворении его претензии. Поскольку недостаток товара, который был выявлен ДД.ММ.ГГГГ не был устранен в установленные законом сроки, истец полагает, имеются основания для расторжения договора. Таким образом, в счет возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы с ответчика подлежат взысканию 47 849 руб. Основанием для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы истец также считает несоответствие проданного ему телефона действующим требованиям действующих стандартов, технических регламентов и сертификации (отсутствие на товаре и его упаковке сведений о прохождении сертификации), что, по мнению истца, также является существенны и не устранимым недостатков товара, а также основанием для расторжения договора купли-продажи товара. Также считает, что несоответствие конкретно приобретенного им телефона указанным выше требованиям, может создавать угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи при эксплуатации смартфона, о чем также свидетельствует комплектация приобретенного им телефона, а именно зарядное устройство к телефону, которое не может использоваться в электрических сетях на территории Российской Федерации. Не предоставление при заключении договора купли-продажи ему продавцом сведений о наличии таковых недостатков, также полагает основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Кроме того, в силу п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит разница в цене товара на момент его приобретения и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 950 руб.

В процессе рассмотрения дела с учетом результатов назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП У. ответчик ООО «ДНС Ритейл» обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Истец Л. и его представитель К. в судебном заседании исковое заявление с учетом его уточнения поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении искового заявления и дополнительных письменных пояснениях к иску (том №, л.д. 114, 135-138, 179-181, 185, 202-204).

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Т. в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и письменных дополнениях к возражениям (том №, л.д. 30-32, 80-81, 172-176, 212-214), согласно которым указал, что доводы истца о необходимости учитывать в срок устранения недостатков весь рок нахождения телефона на ремонте с момента первой сдачи его в сервисный центр, являются не обоснованными. После первой сдачи телефона заявленный в нем недостаток обнаружен не был. После передачи телефона в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный ремонт был выполнен в установленный в письменной форме срок. Доводы истца о выполнении ремонта не уполномоченным лицом, в связи с чем, им утрачено право на гарантийное обслуживание, являются неверными, поскольку гарантия обеспечивается ответчиком и выполнение ремонта телефона ООО «Нофелет 52» не влияет на права истца на гарантию. Также указал, что соответствие спорного телефона требованиям сертификации подтверждается представленным в материалы дела сертификатом соответствия. При этом все необходимые сведения о товаре были указаны на заводской пленке, в которую был упакован телефон, которая истцом была выброшена. На этом основании полагал, что оснований для расторжения договора и возврата истцу уплаченных за товар денежных средств не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также поддержал требования о возмещении ответчику расходов по оплате производства судебной экспертизы, подтвердившей отсутствие в телефоне заявленного истцом недостатка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нефелет 57» и ООО «ЭПЛ РУС» с судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дел не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком по смыслу абз. 9 преамбулы является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 Закона и ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhon 11 Pro 64Gb Space Gray (№) стоимостью 47 849 руб., цена которого была оплачена им продавцу в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 9) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи гарантийный срок, установленный на приобретенные истцом товар составил 12 месяцев.

Как следует из искового заявления и пояснений Л. в течение гарантийного срока в смартфоне истцом были выявлены недостатки, а именно телефон не видел сим-карту и сеть мобильного оператора, в связи с чем, по нему невозможно было звонить.

В связи с выявленным недостатком Л. обратился к ответчику для исправления указанного недостатка и был направлен продавцом в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом смартфон был сдан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 11), согласно которому при сдаче товара в сервисный цент потребителем была заявлен недостаток – «нет сети, не видит сим карту, не активируется телефон».

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполненной диагностики смартфона заявленный в нем дефект не был обнаружен, смартфон активировался, определил сим-карту оператора Теле2 (том №, л.д. 29).

Согласно квитанции на отпуск (наряд-заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики смартфона Apple iPhon 11 Pro 64Gb Space Gray (№), выполненной ООО «Юником сервис», поступившего на диагностику ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект «нет сети, не видит сим карту, не активируется телефон» не подтвердился (том №, л.д. 106).

Между тем, доводы истца о наличии в работе смартфоне недостатка в виде прерывания связи подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О.1, сообщивших суду о том, что после приобретения в ДД.ММ.ГГГГ года Л. нового смартфона в процессе общения его по указанному смартфону со свидетелями иными лицами, связь периодически пропадала, телефонные соединения прерывались.

У суда не имеется оснований не доверять показаниями данных свидетелей, поскольку они логины и последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений истца установлено, что забрав смартфон из сервисного центра, истец обнаружил, что имевшиеся в нем недостатки не устранены, телефон теряет сеть, пользоваться им не возможно.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сдал телефон в сервисный цент для гарантийного ремонта на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 10, 186), согласно которому основанием для сдачи товара в ремонт явился заявленный покупателем недостаток - «при работе GPS пропадает сеть».

Из пояснений истца следует, что после передачи смартфона в сервисный центр истец звонил продавцу с целью выяснения сроков проведения ремонта, однако ответа на свой вопрос не получил.

ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись информации из сервисного центра, Л. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств (том №, л.д. 12-14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» уведомило Л. об отказе в удовлетворении его претензии, мотивировав свой отказ устранением на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ недостатка смартфона путем замены этажа платы, и предложило забрать отремонтированный товар (том №, л.д. 17-18).

Поскольку недостаток товара, который был выявлен ДД.ММ.ГГГГ не был устранен в установленные законом сроки, истец полагает, имеются основания для расторжения договора.

Разрешая данные доводы стороны истца, суд учитывает следующее.

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нофелет52» по поручению продавца ООО «ДНС Ритейл» выполнены работы по устранению заявленного недостатка товара смартфон Apple iPhon 11 Pro 64Gb Space Gray (№) - «при работе GPS пропадает сеть» путем замены этажа платы, о чем оставлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 28).

Согласно квитанции на отпуск (наряд-заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики смартфона Apple iPhon 11 Pro 64Gb Space Gray (№), выполненной ООО «Юником сервис», поступившего на диагностику ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект «при работе GPS пропадает сеть» подтвердился (том №, л.д. 106).

С учетом результатов диагностики телефон ответчиком на основании акта приема-передачи неисправного товара № от ДД.ММ.ГГГГ передан в ООО «Нофелет 52» (том №, л.д. 108).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нофелет 52» указанного числа передало ООО «ДНС Ритейл» готовый товар, в том числе смартфон Apple iPhon 11 Pro 64Gb Space Gray (№) с указанием на выполнение электро-механического ремонта (том №, л.д. 109).

Как следует из пояснений представителя ответчика о выполненном ремонте Л. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ путем отправки СМС уведомления, а ДД.ММ.ГГГГ путем совершения телефонного звонка на номер покупателя, указанный в заказ-наряде.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика в материалы дела предоставлены сведения об осуществлении автообзвона (том №, л.д. 27).

Факт получения СМС сообщения ДД.ММ.ГГГГ истец Л. в ходе рассмотрения дела не оспорил, что подтверждается его пояснениями, данными в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что поскольку его уже обманули, когда он первый раз сдал телефон в сервисный центр, в том что, телефон исправен, он более не хотел верить продавцу, сообщившему, что недостаток товара устранен.

Материалами дела установлено, что после выполненного ремонта спорный смартфон был выдан Л. ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится у истца (том №, л.д. 171).

Разрешая доводы истца о наличии в приобретенном им смартфоне Apple iPhon 11 Pro 64Gb Space Gray (№) недостатков суд учитывает, что по ходатайству стороны ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП У. (том №, л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП У. в ходе проведенного экспертом исследования смартфона Apple iPhon 11 Pro 64Gb Space Gray (№) заявленный недостаток «потеря сети» не подтвержден, производственных или эксплуатационных недостатков в смартфоне не выявлено, на основании чего сделан вывод о том, что смартфон Apple iPhon 11 Pro 64Gb Space Gray (№) не требует устранения недостатков (том №, л.д. 53-70).

Суд, оценив представленное заключение судебного эксперта находит его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, сделанные им выводы логичны и последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что сторона ответчика с выводами судебного эксперта согласилась. Стороной истца выводы судебного эксперта в части установленного им отсутствия недостатков в работе спорного смартфона не оспорены, надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта суд не предоставлено.

Разрешая доводы истца о том, что приобретенные им у ответчика смартфон не соответствует требованиям действующих стандартов, технических регламентов и сертификации (об отсутствии на товаре и его упаковке сведений о прохождении сертификации), что может создавать угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи при эксплуатации смартфона, суд руководствуется следующим.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Б. (том №, л.д. 225-228).

Согласно заключению ИП Б. (том №, л.д. 13-26) было установлено, что смартфон Apple iPhon 11 Pro 64Gb Space Gray (№) не соответствует требованиям ТР ЕАЭС 037/2016 раздел 8 пункты 33-36. Несоответствие телефона обязательным требованиям, предусмотренным законом в части маркировки является недостатком, который не может быть устранен.

Также по результатам выполненного судебного экспертного исследования экспертом установлено, что технически смартфон Apple iPhon 11 Pro 64Gb Space Gray (№) может использоваться на территории РФ, невозможность использования телефона на территории РФ с юридической точки зрения обусловлена отсутствием на нем маркировки единым знаком обращения продукции на рынке Союза в соответствии с п.3 ТР №. Отсутствие маркировки на телефоне не создает угрозу для жизни и здоровья человека. Идущее в комплекта со смартфоном зарядное устройство не может использоваться на территории РФ без дополнительного переходника.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что недостатки, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием одной и той же технической неисправности, обнаруженной при повторной диагностике – «дефект верхнего этажа платы», могли и должны были быть выявлены при первичной диагностике.

Суд, оценив представленное заключение судебного эксперта ИП Б. находит его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, сделанные им выводы логичны и последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявленным в спорном смартфоне недостатком указанный товар имел недостаток, указанный потребителем.

Учитывая пояснения стороны истца и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые сообщили о том, что при работе смартфона заявленный недостаток - «нет сети, не видит сим карту, не активируется телефон» проявлялся не постоянно, суд полагает, что он мог не быть выявлен при первичной диагностике, хотя и должен был быть выявлен и мог быть выявлен при первичной диагностике, что подтверждается заключением судебного эксперта ИП Б.

Вместе с тем, реализуя свои права, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец своим правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не воспользовался, а реализовал свое право на обращение к продавцу с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доводы истца о том, что он не знал о своем права на отказ от товара и начал заниматься изучением законодательства, регулирующего взаимоотношения продавца и покупателя только в ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть приняты судом в качестве оснований для расторжения заключенного сторонами договора.

Как установлено в ходже рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Л. повторно обратился к продавцу с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует стороны согласовали срок выполнения работ по безвозмездному устранению недостатка товара 45 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 10), о чем свидетельствует подпись потребителя (истца) и представителя продавца.

Как следует из материалов дела, ремонт телефона был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нофелет 52» (том №, л.д. 109).

Судом также установлено, что о выполненном ремонте Л. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ путем отправки СМС уведомления, а ДД.ММ.ГГГГ путем совершения телефонного звонка на номер покупателя, указанный в заказ-наряде, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об осуществлении автообзвона (том №, л.д. 27), и пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, пояснившего, что поле получения СМС сообщения и звонка продавца он более не хотел верить продавцу, сообщившему, что недостаток товара устранен, поскольку его уже обманули, когда он первый раз сдал телефон в сервисный центр, т.е. по сути истец принял решение об отказе от товара.

Между тем, принимая во внимание избранный потребителем способ защиты его нарушенного права – обращение к продавцу с требованием безвозмездного устранения выявленного потребителем недостатка, а также представленные в материалы дела доказательства его устранения, в том числе заключение судебного эксперта ИП У., и пояснения самого истца, не сообщившего суду об иных недостатках смартфона, суд приходит к выводу о том, что продавцом обязательства по договору купли-продажи и гарантийному ремонту проданного товара исполнены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.

При этом суд учитывает, что срок гарантийного ремонта не превысил согласованный сторонами в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ срок.

Доводы истца о том, что 45-дневный срок для устранения недостатка товара должен исчисляться с момента первой сдачи им телефона в сервисный центр, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ суд находит не обоснованными и не соответствующими ни требованиям закона, ни заключенному сторонами соглашению о сроке выполнения ремонта, согласованному в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы истца о выполнении ремонта спорного смартфона организацией, не имеющей полномочий на его проведение, в связи с чем истец лишен права на гарантийное обслуживание, суд находит их не обоснованными, поскольку согласно пояснениям стороны ответчика выполненный ООО «Нофелет 52» ремонт спорного телефона не нарушает права истца на гарантийное обслуживание, обязательства по обеспечению которого будут исполнен продавцом надлежащим образом.

Разрешая доводы истца о несоответствии приобретенного им телефона требованиям обязательной сертификации товара суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, в том числе перечень документов по стандартизации, устанавливающих требования к указанной продукции, а также код указанной продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и перечень документов по стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, включая правила отбора образцов, необходимые для осуществления оценки соответствия.

Обязательное подтверждение соответствия продукции, указанной в абзаце первом настоящего пункта, осуществляется в соответствии с порядком обязательного подтверждения соответствия, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Продукция, соответствие которой подтверждено в порядке, предусмотренном настоящей статьей, маркируется знаком обращения на рынке в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Порядок маркирования продукции, соответствие которой подтверждено в порядке, предусмотренном настоящей статьей, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию. Признание недействительными документов, выданных в рамках процедур обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Сведения о выданных сертификатах соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, за исключением сертификатов соответствия на продукцию, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, и сведения о декларациях о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, включаются в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в порядке, установленном в соответствии со статьей 23 настоящего Федерального закона.

Регистрация деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, приостановление, возобновление, прекращение действия указанных деклараций о соответствии, признание их недействительными осуществляются в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Федеральный орган исполнительной власти по техническому регулированию по согласованию с национальным органом по аккредитации и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти утверждает форму сертификата соответствия и состав сведений, содержащихся в сертификатах соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, за исключением сертификатов соответствия на продукцию, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, форму декларации о соответствии и состав сведений, содержащихся в декларациях о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Согласно положениям ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, в том числе до дня вступления в силу технических регламентов, и соответствие которой подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется изготовителем или заявителем самостоятельно любым удобным для него способом до выпуска продукции в обращение. Особенности маркировки продукции, соответствующей требованиям технических регламентов, знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Продукция, соответствие которой не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

В соответствии со ст. 3 «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Электромагнитная совместимость технических средств» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяется.

Техническое средство, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке Союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Техническое средство, не маркированное единым знаком обращения продукции на рынке Союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» установлен упрощенный порядок подтверждения качества и безопасности товара, выпускаемого в обращение.

Пунктом «ж» п.6 Приложения № к указанному выше Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в целях выпуска в обращение (в том числе ввоза) на территории Российской Федерации продукции, подлежащей оценке соответствия обязательным требованиям в форме сертификации или декларирования соответствия на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ допускается проведение оценки соответствия указанным обязательным требованиям в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств заявителя с учетом следующих особенностей:

а) декларирование соответствия, предусмотренное настоящим пунктом, применяется для партии продукции или единичного изделия;

б) заявителями при декларировании соответствия являются зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации юридическое лицо или физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем;

в) комплект документов и сведений, послуживших основанием для принятия декларации о соответствии, включает в себя:

копию контракта (договора поставки) и товаросопроводительные документы, идентифицирующие партию продукции или единичное изделие;

копию эксплуатационных документов (при наличии);

описание принятых технических решений и результатов оценки рисков, подтверждающих выполнение обязательных требований;

список стандартов с указанием их обозначений и наименований, а также разделов (пунктов, подпунктов) (в случае их применения при производстве продукции);

иные документы по выбору заявителя, послужившие основанием для принятия декларации о соответствии, в качестве которых могут быть представлены в том числе сертификаты соответствия (иные документы, подтверждающие соответствие продукции), полученные в рамках систем подтверждения соответствия третьих стран, и (или) протоколы исследований (испытаний) и измерений образцов (проб) продукции, проведенных в испытательных лабораториях третьих стран;

г) документы и сведения, послужившие основанием для принятия декларации о соответствии, составленные на иностранном языке, сопровождаются переводом на русский язык (за исключением приложений к протоколам исследований (испытаний) и измерений);

д) декларация о соответствии продукции требованиям документов, послуживших основанием для принятия декларации о соответствии, оформленная в соответствии с настоящим пунктом, подлежит регистрации заявителем в федеральной государственной информационной системе в области аккредитации;

е) срок действия декларации о соответствии, оформленной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 6 месяцев со дня регистрации в федеральной государственной информационной системе в области аккредитации;

ж) выпущенная в обращение и обращаемая на территории Российской Федерации продукция, в отношении которой оформлена декларация о соответствии, предусмотренная настоящим пунктом, не маркируется единым знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза;

з) в целях обеспечения возможности обращения продукции, в отношении которой оформлена декларация о соответствии, предусмотренная настоящим пунктом, на территории иных государств - членов Евразийского экономического союза, в отношении такой продукции должны быть проведены процедуры оценки соответствия, предусмотренные техническими регламентами Евразийского экономического союза, требованиям которых должна соответствовать указанная продукции, а также осуществлена маркировка такой продукции единым знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза;

и) подтверждение соблюдения мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции, для которой оформлена декларация о соответствии, предусмотренная настоящим пунктом, осуществляется путем представления таможенным органам сведений о регистрационном номере указанной декларации, присвоенном в федеральной государственной информационной системе в области аккредитации. Представление таможенным органам указанной декларации о соответствии, документов и сведений, послуживших основанием для принятия декларации о соответствии, а также документов, подтверждающих право декларанта использовать декларацию о соответствии для подтверждения соблюдения мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции, не требуется.

В подтверждение доводов о надлежащей сертификации проданного истцу товара стороной ответчика в материалы дела предоставлен сертификат соответствия №, выданный «РОСТЕСТ-Москва» АО Региональный орган по сертификации и тестированию», согласно которому было подтверждено соответствие продукции: смартфонов торговой марки Apple iPhon моделей А2160 в количестве 55 000 шт. требованиям ТР ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (том №, л.д. 97-98).

Таким образом, судом установлено, что соответствие товара спорного товара – смартфона Apple iPhon 11 Pro 64Gb Space Gray (№) обязательным требованиям, установленным техническими регламентами, государственным стандартами, нормативно-техническими документами, в том числе ТР ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» подтверждено декларацией о соответствии № (том №, л.д. 97-98).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно заключению судебного эксперта ИП Б. отсутствие маркировки на товаре является недостатком с юридической точки зрения, с чем суд не может согласиться ввиду выше изложенного, с технической точки зрения отсутствие маркировки не является недостатком приобретенного истцом смартфона.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы судебного эксперта ИП Б. о том, что с технической точки зрения спорный смартфон может использоваться на территории Российской Федерации, отсутствие маркировки на телефоне не создает угрозу для жизни и здоровья человека, идущее в комплекта со смартфоном зарядное устройство может использоваться на территории РФ с применением дополнительного переходника, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток в виде отсутствия обязательной маркировки товара не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен продавцом при покупке спорного товара об отсутствии указанной маркировки, особенностях его эксплуатации, в том числе зарядного устройства не могут быть расценены судом как основания для расторжения договора купли-продажи спорного товара, поскольку на момент приобретения смартфона товар был осмотрен истцом, потребитель имел возможность задать продавцу вопросы относительно возникших у него вопросов по эксплуатации товара, не данным правом не воспользовался. Также суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что вся необходимая информация была размещена не только на коробке, но и на заводской упаковке (пленке) товара, которая истцом в ходе рассмотрения в материалы дела представлена не была.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца о том, что продавец не надлежащим образом исполнил свою обязанность по доведению до потребителя полной информации о приобретенном товаре являются не обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований суд не находит.

Судом также установлено, что в процессе рассмотрения дела с учетом результатов назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП У. ответчик ООО «ДНС Ритейл» обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой проведенной ИП У. в рамках настоящего дела судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В подтверждение доводов о несении ответчиком указанных выше расходов ООО «ДНС Ритейл» представлено в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком на счет ИП У. произведена оплата судебной экспертизы по делу по иску Л. в сумме 15 000 руб. (том №, л.д. 82).

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом выше указанных положений закона, учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ответчика о возмещении за счет истца понесенных им расходов по оплате производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года.