Решение № 2-2387/2017 2-2387/2017~М-2485/2017 М-2485/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2387/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» октября 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Серегиной В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11. и просит взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на него совершила наезд водитель ФИО3 ФИО12 не уступив дорогу истцу как пешеходу. В результате наезда истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 ФИО14 истцу стало известно о том, что имеются объяснения свидетеля ФИО1 ФИО13 которые истец считает ложными и не соответствующими действительности, а именно:

- свидетель указала, что видела как мужчину в ДД.ММ.ГГГГ сбила машина, хотя ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ.;

-мужчина шел по дороге на встречу свидетелю, хотя, другой свидетель видел, что наезд произошел на пешеходном переходе;

-свидетель почувствовала запах спиртного от ФИО2 ФИО15 хотя врач скорой медицинской помощи в объяснительной записке указал, что запаха спиртного не было;

-свидетель говорила, что помогла мужчину посадить в машину ФИО3 ФИО16 хотя истца поднял с дороги экипаж скорой помощи;

-свидетель искала ботинок истца, и нашла его на обочине дороги, а ФИО3 ФИО17 поясняла, что нашла ботинок в овраге, на другой стороне дороги;

-свидетель указала, что дождалась работником ГИБДД и через <данные изъяты> минут ушла, а в протоколе, инспектором ГИБДД было указано другое время;

-свидетель в суде поясняла, что не помнит где стояла машина ФИО3 ФИО18

Истец полагает, что из-за лживых показаний ФИО1 ФИО19 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО20. затянулся более чем на год, в связи с чем, истец перенес физические и нравственные страдания, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО21 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 ФИО22 в судебном заседании иск не признала, и просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо – ФИО3 ФИО23 в судебном заседании просила оставить требования ФИО2 ФИО24. без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацом 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так согласно ст. 1100 ГК РФ: Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, водитель ФИО3 ФИО25., управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушила п.<данные изъяты> ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на ФИО2 ФИО26 причинив средний сред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

Указанным постановлением ФИО3 ФИО28 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении указанного административного дела в качестве свидетеля была опрошена ФИО1 ФИО29 что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением <данные изъяты>

Так, ФИО1 ФИО30 пояснила суду, что она видела, как утром ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд на пешехода ФИО2 ФИО31

Однако точно указать место совершения наезда она не может, так как было темное время суток и шел дождь. На каком расстоянии от пешеходного перехода стоял автомобиль ФИО3 ФИО32 после происшествия она не помнит.

Исследовав все представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какой –либо компенсации, так как моральный вред ФИО1 ФИО33 истцу не причиняла, какими –либо действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вина ФИО1 ФИО34 в причинении ФИО2 ФИО35 какого-либо вреда не установлена, сам вред не причинен, в связи с чем, отсутствуют основания для его компенсации.

При этом, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО1 ФИО36. при рассмотрении административного дела, в том числе, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу постановления суда в отношении ФИО3 ФИО37 которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения.

Таким образом, каких-либо нарушений прав ФИО2 ФИО38 не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 ФИО39 не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО2 ФИО40 к ФИО1 ФИО41 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.