Определение № 2-713/2017 2-713/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-713/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

представителя ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2017 по иску ФИО5 к администрации муниципального образования Богородицкий район об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, который проживал по день смерти с женой ФИО2 и дочерью ФИО3 по адресу: <адрес> После смерти отца, мама ФИО2 пользовалась всем имуществом, оставшимся после его смерти, то есть фактически вступила в наследство, в соответствии со ст.1153 ГК РФ. Мама ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти она проживала по адресу: <адрес> совместно с дочерью ФИО3 После смерти мамы в наследство никто не вступал, по согласованию с родственниками он, ФИО5, стал пользоваться гаражом, построенным родителями. На основании ст. 1142 ГК РФ он, ФИО5, является наследником первой очереди после смерти родителей. В настоящее время он решил оформить свои права на гараж, построенный отцом в ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Гараж построен на землях отведенных под строительство гаражей. Документов, дающих право на строительство гаража, не сохранилось, что подтверждается справкой из государственного архива МО Богородицкий район. Сестра ФИО3 желает отказаться от принятия наследства. Данный объект в настоящее время подпадает под понятие самовольной постройки.

На основании изложенного, с учетом требований ст. ст. 218, 222, 1142, 1153 ГК РФ, просил установить факт принятия им, ФИО5, наследства после смерти мамы ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ним, ФИО5, право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Судебные заседания по данному делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности ФИО4 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО5 к администрации муниципального образования Богородицкий район об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что суд вправе отменить свое определение в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий