Решение № 2А-12447/2018 2А-692/2019 2А-692/2019(2А-12447/2018;)~М-14435/2018 М-14435/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-12447/2018

К делу № 2а-692/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: ФИО3,, АО «Щелково Агрохим» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО3, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Лабинским районным судом в отношении должника ФИО3, Данное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО3, почтой простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте. Письмо поступило на почту в адрес вручения ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штампом на конверте. ДД.ММ.ГГГГ доставлено в почтовый ящик и получено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. 12.10.2018 года судьей Прикубанского районного суда города Краснодара Карасевой Л.Г. вынесено определение об отказе в принятии искового заявления, так исковое заявление должно быть подано в соответствии с Кодексом об Административном судопроизводстве РФ. ДД.ММ.ГГГГ возвращенные материалы с исковым заявлением получены в канцелярии Прикубанского районного суда города Краснодара. Административный истец считает, что пропуск срока является уважительным и подлежит восстановлению. Постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно, так как перечисленное в постановлении имущество не принадлежит должнику ФИО3, а принадлежит его супруге ФИО1

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 130 000 руб. Данное имущество является собственностью ФИО1, поскольку приобретено ею за счет личных средств, а именно: Стол обеденный стоимостью 35 300 руб. в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; Витрина Венеция-люкс и комод Венеция-люкс общей стоимостью 191 520 руб. в соответствии со счетом-заказом КС-296 от 04.01.2012г. приобретены ФИО1 на собственные средства, что подтверждается Сберегательной книжкой, открытой на имя ФИО1, со счета которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 247055, 15 руб., Шкаф 2В 209 в количестве 2 шт., стол, стул общей стоимостью 110 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела на собственные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перечислен доход от предпринимательской деятельности в сумме 400 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перечислен доход от предпринимательской деятельности в сумме 140 000 руб., Тумба с зеркалом БИ 36 «Бриллиант» стоимостью 15 653 руб. в соответствии с квитанцией 358 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела на собственные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перечислен доход от предпринимательской деятельности в сумме 500 000 руб., Стул Сильвио в количестве 6 шт. общей стоимостью 37000 руб. в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; стол кофейный стоимостью 26 950 руб. в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела на собственные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перечислен доход от предпринимательской деятельности в сумме 300 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перечислен доход от предпринимательской деятельности в сумме 70 000 руб., Стиральная машина SIMENS-ELECT-ELECTRO GREAT приобретена также на денежные средства ФИО1, однако документов это подтверждающих не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Прикубанский районный суд исковое заявление об освобождении перечисленного выше имущества из-под ареста, по данному заявлению в настоящее время производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №.

Административный истец считает, что взыскание по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3, не может быть обращено на принадлежащее ФИО1 имущество, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ФИО1, состоящими в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, заключен брачный договор. В соответствии с п.1 брачного договора, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, полученное в период брака каждым из супругов в дар, в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам, носящим личный характер, является личной собственностью того супруга, которому имущество принадлежало до брака или было передано в период брака. ДД.ММ.ГГГГ АО «Щелково Агрохим» обратилось в Прикубанский районный суд с исковым заявлением о признании брачного договора недействительным, по данному заявлению Прикубанским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска (гражданское дело №). Учитывая изложенное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, подлежит отмене, так как имущество, перечисленное в постановлении, не является собственностью должника ФИО3, В связи с чем, административный истец вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управление ФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованные лица- ФИО3,, АО «Щелково Агрохим» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь требованием ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и поступило на почту в адрес вручения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ФГУП «Почта России» на почтовом конверте. Таким образом, копия постановления судебного пристава-исполнителя направлена в адрес должника ФИО3, с нарушением срока, установленного ч.6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.10.2018 года в принятии искового заявления ФИО1, было отказано, в связи с тем, что исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.

ДД.ММ.ГГГГ возвращенные материалы с исковым заявлением получены ФИО1 в канцелярии Прикубанского районного суда города Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, что подтверждается штампом суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом были приняты меры для защиты нарушенного права, путем обращения в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанного постановления, однако заявление не была рассмотрено.

В силу требований ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании вынесенного постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ № являются уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 219 КАС РФ, считает возможным восстановить административному истцу ФИО1 пропущенный срок подачи административного искового заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «Щелково Агрохим», предметом исполнения по которому является задолженность в размере 1 597 720 рублей.

В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество должника ФИО3,, оценку которого судебный пристав-исполнитель осуществляет в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ ««Об исполнительном производстве» самостоятельно по рыночным ценам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Комплект тумба с зеркалом БИ 36 «Бриллиант» в количестве 1 шт. стоимостью 5 000 руб.;

Шкаф НИК 2В 209 в количестве 2 шт. 20 000 руб.;

Стол компьютерный G 03 В в количестве 1 шт. 16 000 руб.;

Стул F22 в количестве 1 шт. общей стоимостью 6 000 руб.;

Стул Сильвио MOLTRO 310 в количестве 6 шт. общей стоимостью 30000 руб.;

Стол обеденный раздвижной в количестве 1 шт. стоимостью 30 000 руб.;

Стиральная машина S1MENS-ELECT-ELECTRO GREAT в количестве 1 шт. стоимостью 8000 руб.;

Журнальный стол в количестве 1 шт. стоимостью 15 000 руб. Итого на сумму 130 000 руб., без учета НДС.

Административный истец ФИО1 считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, является незаконным, так как имущество, перечисленное в постановлении, не является собственностью должника ФИО3,, а принадлежит его супруге ФИО1

Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.3,7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованием ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Суд учитывает, что сама по себе оценка имущества, проведенная в соответствии с требованием закона, права административного истца ФИО1 не нарушает, поскольку в случае удовлетворения судом требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, и исключении его из акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на данное имущество не будет обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд считает, что при вынесении постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений прав, свобод и реализации законных интересов административного истца ФИО1, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по административному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, так как они являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: