Апелляционное постановление № 22-10284/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/1-52/2025

Судья Жемчугина Е.В. 22-10284/2025

50RS0<данные изъяты>-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 23 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Лисьевой Ю.А.,

осужденной ФИО1, ее защитника- адвоката Перевезенцева А.А.,

адвоката Мельникова Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал с апелляционной жалобой адвоката Шмелева И.А. в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ,

освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения осужденной ФИО1 и адвоката Перевезенцева А.А., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч. 3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

<данные изъяты> осужденная ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 03.052024 на неотбытый срок 01 год 00 месяцев 28 дней, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 2 ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - адвокат Шмелев И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя положения УК РФ и нормы уголовно – процессуального закона, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении. Указывает, что мотивируя обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что осужденная приняла меры к уплате причиненного потерпевшим вреда. Между тем считает, что положительная характеристика осужденной, отсутствие нарушений режима отбывания наказания, а также наличие поощрений, имущественное положение осужденной сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ, а также п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 04.07.2022 № 110, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного. Полагает, что возмещение в добровольном порядке присужденной компенсации морального вреда служило искусственным созданием условий для условно-досрочного освобождения, в то время как фактического раскаяния за совершенное преступление, повлекшее за собой смерть матери и супруги потерпевших, соответственно, не испытывает. Таким образом, постановление суда по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы принято по неполно исследованным материалам, что могло повлиять на итоговое решение по ходатайству осужденной. Просит постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить и принять по материалу новое решение, которым в удовлетворении заявленного ходатайства - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших -адвоката Шмелева И.А., помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО2 просит постановление суда от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

К таким критериям относятся: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, отсутствие у него иска, раскаяние в содеянном, а также уважительное отношение к другими осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства а судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, характеризовал осужденную ФИО1 исключительно с положительной стороны, полагал о целесообразности применения к ней условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденной ФИО1, суд установив, что она на протяжении всего периода отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускала, добросовестно относилась к труду, имеет хорошее поведение и благодарности, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, участвует в воспитательных мероприятиях, по отношению к сотрудникам администрации ведет себя вежливо и тактично, вину свою осознала, в содеянном раскаялась,

приняла исчерпывающие меры по погашению гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, пришел к выводу, что ФИО1 для своего полного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин