Решение № 2-5585/2017 2-5585/2017~М-4645/2017 М-4645/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-5585/2017

Дело №2-5585/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Х. к Р.Ш. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд к ФИО4 (далее также – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды оборудования. В обоснование требований указано, что в силу договора аренды оборудования от 01 мая 2015 года ответчик принял на себя обязательства по оплате переданного истцом ответчику во временное владение и пользование оборудования на срок до 01 мая 2017 года в сумме 30 тысяч рублей ежемесячно. По состоянию на 20 марта 2017 года задолженность ответчика по указанному договору составляет 270 тысяч рублей, оборудование не возвращено.

Истец просит обязать ответчика вернуть оборудование, а именно: оцилиндровочный станок КБ-400, торцовочный станок, станок по сращиванию, тельфер поворотный. Взыскать с ответчика задолженность по договору аренды 270 тысяч рублей, штраф за расторжение договора аренды 150 тысяч рублей, пени за нарушение сроков выплаты сумм, предусмотренных за расторжение договора в сумме 50 тысяч рублей, пени за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы в сумме 600 тысяч рублей, упущенную выгоду 60 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 тысяч рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 тысяч 150 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в том же объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ответчик пытался вернуть оборудование, но истец отказался его принимать. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ ко всем санкциям, поскольку их сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Из договора аренды возникают обязательства, закрепленные статьей 606 ГК РФ: по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами 01 мая 2015 года заключен договора аренды оборудования, согласно которому истец на срок до 01 мая 2017 года предоставил во временное пользование ответчика оборудование: оцилиндровочный станок КБ-400, торцовочный станок, станок по сращиванию, тельфер поворотный. Стоимость оборудования составляет 500 тысяч рублей.

Ответчик обязался вносить арендную плату в размере 30 тысяч рублей в месяц путем перечисления 100 % предоплаты за предстоящий месяц аренды, но не позднее 20 числа каждого месяца перед расчетным, на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01 мая 2015 года. Ответчик же допустил просрочку оплаты договора, задолженность за период с июля 2016 года по 20 марта 2017 года составляет 270 тысяч рублей; оборудование до настоящего времени истцу не возвращено.

Кроме того, согласно условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен и которое им были приняты, в случае неисполнения обязательства по оплате и возврату оборудования предусмотрены следующие санкции.

В силу пунктов 5.6.2. и 5.6.3., в случае досрочного расторжения договора по инициативе любо из сторон, данная сторона обязана выплатить другой стороне 30 % от суммы, указанной в акте приема-передачи, не позднее 10 рабочих дней с момента письменного уведомления; в случае нарушения этих сроков сторона уплачивает пени в размере 1% от суммы, указанной в акте приема-передачи за каждый день просрочки.

Пункт 4.6. договора устанавливает обязанность арендатора в случае нарушения сроков возврата оборудования из-за нарушений условия договора уплатить арендодателю пени в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3.3. в случае нарушения сроков оплаты аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы указанной в акте приема - передачи за каждый день просрочки до момента расторжения договора.

С учетом стоимости оборудования 500 тысяч рублей и указанных условий договора, штраф за расторжение договора аренды составляет 150 тысяч рублей, пени за нарушение сроков выплаты сумм, предусмотренных за расторжение договора, составляют 50 тысяч рублей, пени за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы составляют 1 миллион 210 тысяч рублей – истцом данная сумма снижена до 600 тысяч рублей.

Досудебная претензия истца ответчиком не исполнена.

Поскольку в настоящее время оборудование ответчиком не возвращено, истец лишен возможности получать выгоду от сдачи оборудования в аренду другим лицам, на таких же условиях, которые были оговорены с ответчиком (30 тысяч рублей за месяц), таким образом, неполученный доход составил 60 тысяч рублей.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае ответчик требуемую истцом сумму не опровергал, равно как и не представил суду свой расчет денежных обязательств по договору аренды, в связи с чем суд исходит из расчетов, сделанных истцом. Судом они проверены, признаны правильными.

Доводы представителя ответчика о попытках возвратить оборудование какими-либо доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, не подтверждены.

Письменное пояснение, представленное ответчиком от лица, якобы осуществлявшего доставку оборудования от ответчика к истцу, не может быть принято судом во внимание, поскольку никем не заверено, в нем отсутствуют параметры груза, подлежащего доставке и иные данные, подтверждающие доставку оборудования истцу.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, однако учитывает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание характер неисполненного обязательства, длительность просрочки исполнения, а также учитывает размер уплаченных по спорным договорам денежных средств и необходимость не допустить грубого нарушения баланса интересов сторон.

Соблюдая разумный баланс между интересами сторон, учитывая стоимость оборудования, период просрочки, а также необращение истца в суд ранее, что привело к увеличению штрафных санкций, суд снижает неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – с 600 тысяч рублей до 100 тысяч рублей, штраф со 150 тысяч рублей до 30 тысяч рублей, пени с 50 тысяч рублей до 30 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание перечисленные критерии, отвечающие требованиям разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний и объема оказанных услуг суд находит заявленную сумму 11 тысяч рублей разумной.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 тысяч 150 рублей, подлежащих возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Р.Х. к Р.Ш. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования - удовлетворить частично.

Обязать Р.Ш. вернуть Р.Х. по адресу: г. Казань, <адрес изъят>, оборудование, переданное по акту приема-передачи от 01 мая 2015 года, а именно: оцилиндровочный станок КБ-400, торцовочный станок, станок по сращиванию, тельфер поворотный.

Взыскать с Р.Ш. в пользу Р.Х. задолженность по договору аренды 270 тысяч рублей, штраф за расторжение договора аренды 30 тысяч рублей, пени за нарушение сроков выплаты сумм, предусмотренных за расторжение договора в сумме 30 тысяч рублей, пени за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы в сумме 100 тысяч рублей, упущенную выгоду 60 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 тысяч рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 тысяч 150 рублей. Всего общую сумму 515 тысяч 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 18 августа 2017 года.