Решение № 2А-2072/2017 2А-2072/2017~М-1891/2017 М-1891/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-2072/2017

Мотивированное
решение составлено 05.10.2017

Дело № 2а-2072/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 28.09.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ЗАО «Строй-Акцент» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов по Свердловской области, начальнику Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строй-Акцент» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов по Свердловской области, начальнику Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указывает, что ЗАО «Строй Акцент» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока на предъявление исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, которым были исправлены допущенные опечатки в водной части, указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления, вынесенные начальником отдела – старшим судебным приставом Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 отменены не были. Таким образом, указанные постановления на настоящий момент действуют и имеют обязательную юридическую силу по смыслу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебному приставу-исполнителю ФИО3 следовало вынести постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а не выносить постановление о приостановлении исполнительного производства. В связи с этим, постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 противоречит постановлению об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 Наравне с этим в постановлении о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 мотивирует свое решение, ссылаясь на ч. 1 п. 5 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, определение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Строй-Акцент» вынесено Арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 3 месяца с момента вынесения старшим судебным приставом Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № В то время по смыслу ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» приостановить возможно только юридически имеющееся, то есть не оконченное исполнительное производство. Таким образом, на момент вынесения ФИО3 постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № его юридически не существовало более 3 месяцев. Однако, административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы № ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 внесена запись в исполнительный лист № об отмене исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 действия ФИО3 по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства признаны незаконными, а запись начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 в исполнительный лист об отмене исполнительного производства № аннулирована. На основании чего, полагает административный ответчик, исполнительное производство № юридически существует и действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства являются законными. Однако с данным выводом административный истец не согласен, поскольку выводы административного ответчика основаны без учета постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об отмене возбуждения исполнительного производства, которым были исправлены допущенные опечатки в водной части указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы, к которым пришел административный ответчик, являются необоснованными.

ЗАО «Строй-Акцент» просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 незаконным. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 подержал административное исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам и основаниям. Суду дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что при отзыве исполнительного листа срок предъявления исполнительного листа к исполнению не возобновляется. На основании этого было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Начальником отдела Верхнепышминского РОСП были внесены изменения в постановление. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Свердловской области жалоба признана обоснованной, и данные постановления признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО1 начальником Верхнепышминского РОСП было отменено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области в отношении ЗАО «Строй-Акцент» введена процедура банкротства – наблюдения, требования кредитора ФИО7 включены в реестр кредиторов. На основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представитель Верхнепышминского РОСП, начальник Верхнепышминского РОСП ФИО2, представитель УФССП России по Свердловской области, заместитель руководителя УФССП по Свердловской области ФИО1 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО8 ФИО9 не признала административное исковое заявление, суду пояснила, что заявленные административным истцом требования предъявлены с пропуском срока на их предъявление, не мотивированны, не обоснованны, частично заявлены к ненадлежащему ответчику. Уважительность причин пропуска срока для обращения в суд административный истец мотивирует предъявлением ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления с аналогичными требованиями в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем, указанное заявление Кировским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ было ему возвращено. С точки зрения действующего законодательства, названная административным истцом причина пропуска срока для обращения в суд не является уважительной. Нарушение самим административным истцом правил подсудности при обращении в суд к таким причинам не относится. Доводы административного истца уже являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № о признании обоснованными требования кредитора ФИО7 и введении в отношении должника ЗАО «Строй-Акцент» процедуры банкротства. В рамках названного дела Арбитражный суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ признал требования ФИО7 обоснованными и введении в отношении ЗАО «Строй-Акцент» процедуры банкротства – наблюдения. Должник обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области, приводя в обоснование своей позиции те же доводы. Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказал. Введение процедуры банкротства является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), – обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока на предъявление исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 внесена запись в исполнительный лист № об отмене исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 действия ФИО3 по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства признаны незаконными, признано неправомерным действие начальника отдела – старшего пристава Верхнепышминского отдела ФИО2 по внесению записи в исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства № по причине применения Арбитражным судом в отношении должника ЗАО «Строй-Акцент» процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ-229.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФССП по Свердловской области – заместитель главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы № ЗАО «Строй-Акцент» в части постановления о приостановлении исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области в отношении ЗАО «Строй-Акцент» введена процедура банкротства – наблюдения, требования кредитора ФИО7 включены в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № не имеется.

Исходя из вышеизложенным норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Составление акта судебным приставом исполнителем было совершено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, и имеющихся у него полномочий. Нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ЗАО «Строй-Акцент» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов по Свердловской области, начальнику Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.