Решение № 2-135/2018 2-135/2018~М-148/2018 М-148/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-135/2018

№2-135/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 г. г. Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Назинкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ... к бывшему военнослужащему этой же воинской части ... запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного его действиями,

установил:

Командир войсковой части ... обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части ... ... запаса ФИО1 о взыскании с него денежных средств за несданные им при увольнении с военной службы имущество службы РАВ и имущество службы КЭС на общую сумму 30727 рублей 86 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ответчик в соответствии с приказом командира войсковой части ... (... артиллерийской бригады) от 15 июня 2018 г. № ... был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части ... (... артиллерийской бригады) от 19 июня 2018 г. № ... был исключен из списков личного состава этой же воинской части.

При этом ФИО1 не было сдано имущество службы РАВ и имущество службы КЭС, в связи с чем, последний причинил материальный ущерб воинской части и с него подлежат взысканию данные денежные средства в пользу довольствующего органа – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (далее ФКУ УФО).

Командир войсковой части ..., руководитель ФКУ УФО и ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не прибыли, просили провести его без своего участия.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командира ... артиллерийской бригады от 15 июня 2018 г. № ... ФИО1 уволен с военной службы в запас с должности инструктора разведывательного артиллерийского дивизиона ... артиллерийской бригады 35 армии Восточного военного округа в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командира ... артиллерийской бригады от 19 июня 2018 г. № ... исключен из списков личного состава этой же воинской части с 29 июня 2018 г.

Из требований – накладных от 23 мая 2016 г. № ... и от 21 ноября 2016 № ..., накладных от 27 марта 2017 г. № ... и № ... усматривается, что ФИО1 в период прохождения военной службы было выдано имущество службы РАВ и имущество службы КЭС.

Из справки - расчета от 10 августа 2018 г., составленной должностными лицами войсковой части ... усматривается, что ими рассчитана к удержанию с ответчика стоимость имущества службы РАВ, не сданного ФИО1 при увольнении с военной службы, на общую сумму 10850 рублей 34 копейки.

Из справки - расчета от 20 августа 2018 г., составленной должностными лицами войсковой части .... усматривается, что общая стоимость утраченного имущества по службе КЭС, числящегося за ФИО1, составляет 19877 рублей 52 копейки.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком при увольнении с военной службы не было сдано имущество службы РАВ и имущество службы КЭС на общую сумму 30727 рублей 86 копеек.

На основании ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с ч.1 ст.6 данного Закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, а цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. №139 (ред. от 20.09.2013) «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», книга учета недостач служит для учета всех выявленных в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества, выявленных ревизиями и проверками, а также уплаченных штрафов, пеней, неустоек и других видов причиненного ущерба, ведется начальником финансового органа и предъявляется на просмотр инспектирующим войсковое хозяйство комиссиям и должностным лицам.

При этом, согласно данному приказу, записи в книгу учета недостач производятся на основании приказа командира воинской части, о записи в книгу учета недостач начальник финансового органа производит за своей подписью отметку на копии приказа по воинской части.

Из договора на обслуживание усматривается, что ФКУ УФО осуществляет финансово-экономическое обеспечение, ведение учета и составление отчетности в интересах войсковой части ... в том числе по ведению бюджетного учета имущества, обязательств, составлению бюджетной отчетности, осуществлению функций администратора доходов.

Согласно сообщению начальника ФКУ УФО от 25 сентября 2018 г. войсковая часть ... состоит на финансовом обеспечении в данном учреждении. При этом, из сообщения следует, что от командира войсковой части ... какие-либо документы для внесения суммы материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате не сдачи им имущества по службе РАВ и по службе КЭС, в книгу учета недостач в адрес названного учреждения не поступали, какой-либо ущерб в нее не вносился.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования командира войсковой части ... о взыскании с ФИО1 денежных средств за несданные им при увольнении с военной службы имущество службы РАВ и службы КЭС, необоснованны.

Делая этот вывод, суд исходит из следующего.

Так, перечисленными требованиями действующего законодательства указан перечень мероприятий, предшествующих принятию решения о привлечении военнослужащих к материальной ответственности.

Таковыми являются обязанность командира воинской части по изданию приказа о причинении ущерба конкретным лицом в связи с выявлением недостачи имущества, вверенного ему в пользование или распоряжение, для внесения в книгу учета недостач финансового органа, доведение перечня недостающего имущества в данный довольствующий орган с целью постановки на балансовый учет и последующий расчет стоимости этого утраченного имущества финансовым органом в соответствии с требованиями руководящих документов.

Между тем, из представленных истцом документов усматривается, что начальником службы РАВ войсковой части ... составлена справка-расчет о не сдаче ФИО1 при увольнении с военной службы имущества по службе РАВ и им установлена сумма для взыскания, а также представлена справка – расчет составленная начальником КЭС этой же воинской части об общей стоимости числящихся за ответчиком и не сданных им при увольнении материальных ценностей по службе КЭС.

Однако приказ о выявлении недостачи имущества у ответчика, для внесения в книгу учета недостач финансового органа, не издавался, перечень недостающего имущества в довольствующий финансовый орган не передавался, расчет стоимости этого утраченного имущества, в том числе с учетом естественного износа, финансовым органом в соответствии с требованиями руководящих документов не составлялся.

Таким образом, достоверная стоимость утраченного ответчиком имущества службы РАВ и имущества службы КЭС истцом в суд не представлена, а имеющиеся расчеты должностных лиц не свидетельствуют о таковой.

Документов, опровергающих вышеуказанное, сторонами суду не представлено, не установлено таковое и судом.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что истцом не доказана утрата ответчиком имущества службы РАВ и имущества службы КЭС, установление его вины и выявление недостачи, а также стоимость утраченного имущества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований командира войсковой части .... надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части .... к бывшему военнослужащему этой же воинской части ... запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного его действиями, в сумме 30727 рублей 86 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Г. Кулибаба