Решение № 2-1555/2017 2-1555/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1555/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре: Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 мая 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>, и установлен факт хищения неизвестным лицом транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. На момент наступления указанного события между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования и оформлен соответствующий полис серии <данные изъяты> № от 14.09.2016г. по страховому риску «Каско» (Ущерб+хищение) с установлением страховой суммы в размере 1973000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, также передал страховщику свидетельство о регистрации ТС и ключи зажигания. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая страховщику были предоставлены все подтверждающие документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. По настоящее время страховая выплата не произведена.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1973000 руб., неустойки в размере 6570090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 112, 28 руб., юридических услуг и услуг представителя в размере 32000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, был извещён о явке в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 11.3. Правил страхования, по риску хищение выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней (правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № от 30.07.2009г.; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № от 11.02.2010г.; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № от 20.04.2012г.; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № от 01.02.2013г.; в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № от 21.01.2014г., в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ; в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016г. №).

В силу п.п. «ж» п. 3.2.1. указанных правил, в соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: угон – утрата, повреждение или уничтожение, застрахованного ТС, произошедшего в результате угона.

В соответствии с п. 7.3. Правил страхования, страховщик имеет право: а) по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств; б) увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая. При этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю, в) увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если: - по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; - возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы; При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.

Согласно п. 13.2. указанных правил, по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. 3.2.1. настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется по варианту «индексируемая» и «неиндексируемая».

В соответствии с п. 13.3. данных правил, страховая выплата по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. 3.2.1. настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, производится с учетом положений п. 13.2 настоящего Приложения, но не ранее заключения соглашения между Страховщиком и Страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) ТС.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>, и установлен факт хищения неизвестным лицом транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В рамках данного дела установлено, что угнанный автомобиль обнаружен в рес. Тыва с измененными идентификационными признаками. Расследование по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. На момент наступления указанного события между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования и оформлен соответствующий полис серии 7300 № от 14.09.2016г. по страховому риску «Каско» (Ущерб+хищение) с установлением страховой суммы в размере 1973000 руб. Согласно п. 2 страхового полиса указано на выгодоприобретателя (получателя страхового возмещения): «по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед АО «Тойота Банк» по Кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - Собственник». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, также передал страховщику свидетельство о регистрации ТС и ключи зажигания. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая страховщику были предоставлены все подтверждающие документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. По настоящее время страховая выплата не произведена. Кроме того, установлено, что в производстве МО МВД РФ «Танденский» <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ. В рамках данного дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой: «В процессе травления выявить контуры уничтоженных знаков первичной идентификационной маркировки двигателя не представилось возможным, по причине удаления с рабочей поверхности маркируемой площадки двигателя, в процессе уничтожения идентификационной маркировки двигателя, слоя металла значительной толщины. При этом, заводскую маркировку автомобиля <данные изъяты> возможно установить по индивидуальным производственным обозначениям подушек безопасности. Иные объекты идентификационной принадлежности у данного автомобиля являются не заводскими.».

В связи с тем, что факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально, следовательно, у страхового общества возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При этом, довод ответчика о том, что требования истца необоснованны, так как согласно правил страхования выплата не производится по причине того, что автомобиль истца обнаружен, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что на момент обращения истца к страховой компании автомобиль обнаружен не был.

Более того, суд полагает, что указанный довод стороны необоснованный, так как в настоящий момент доказательств о том, что в рес. Тыва обнаружен именно автомобиль истца не имеется. Так, согласно автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, заводских идентификационных признаков обнаруженного автомобиля Тойота Рав 4 экспертами не установлено из-за нанесения иной маркировки способами, уничтожившими предыдущую маркировку.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком в отсутствии каких-либо законных оснований необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1973000 руб.

Так же, суд находит требование истца о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты обоснованным, поскольку факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в суде. При этом, доказательств в подтверждение обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. Период, за который подлежит начислению неустойка – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 111 дней.

Расчет неустойки: 102000*3%*111дн. = 339660 рублей. Расчет, произведенный истцом из расчета суммы страхового возмещения, суд считает необоснованным.

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 339660 руб.

Помимо указанного, в связи с нарушением прав истца со стороны ответчика ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях из-за нарушений его прав, игнорирования его требований, разочаровании от действий страховой компании, потери времени для восстановления нарушенного права, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 6000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом того, что судом в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда (1973000+339660+6000 = 2318660), 50% от которой составляет 1159330 руб. суд считает необходимо снизить размер штрафа до 500000 руб. из-за несоразмерности указанной суммы нарушенному обязательству.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 500000 руб., так как считает штраф в размере 1159330 руб. значительно превышающей сумму возможных убытков. Несоразмерность штрафа суд признает основанием для уменьшения его размера, необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены расписка и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании. Суд считает понесенные истцом расходы на участие в деле представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (5 заседаний), в которых принимал участие представитель, подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 112,28 руб., которые подлежат удовлетворению, так как данное право истца также предусмотрено перечисленными нормами права, подтверждено документально. При этом, данные расходы понесены истцом при направлении истцом претензии ответчику.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 20063,3 руб. (19763,3 руб. – от суммы имущественных требований и 300 руб. – от неимущественных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1973000 руб., неустойку в размере 339660 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 500000 руб., почтовые расходы в размере 112,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 20063,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017г.

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Иж