Решение № 2-2992/2018 2-2992/2018~М-2965/2018 М-2965/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2992/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/2018 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее по тексту – ООО «СП Фоника»), межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России по ЯНАО) о признании права собственности на объект недвижимости (<адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа), освобождении квартиры от запретов на осуществление регистрационных действий. В обоснование иска указано, что 17 июня 2011 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1.855.000 рублей с рассрочкой части платежа по 31 марта 2023 года. Жилое помещение передано истцу 17 июня 2011 года, с этого момента он владеет и пользуется им как своим собственным, несёт затраты на его содержание. Истец полностью выплатил ответчику стоимость квартиры, предусмотренную договором. Однако, несмотря на исполнение обязанности по оплате стоимости квартиры ответчик до настоящего времени уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, что выражается в не предоставлении покупателю полного пакета документов и отказе от направления своего представителя в регистрирующий орган. В ЕГРП имеется запись о запрещениях от 9 февраля 2017 года на основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о принятии обеспечительных мер от 2 февраля 2017 года № [суммы изъяты]. До настоящего времени продавец не предпринял необходимых действий, направленных на освобождение жилого помещения от запретов, что является видом уклонения от совершения регистрационных действий, необходимых для перехода права собственности к покупателю. Кроме того, ООО «СП Фоника» находится в процессе ликвидации.

Определением суда от 22 ноября 2018 года производство по гражданскому делу, в части исковых требований об освобождении квартиры от запретов на осуществление регистрационных действий, прекращено ввиду отказа от иска.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются исковые требования ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года) на удовлетворении иска настаивал, изложив в обоснование своей позиции доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО ФИО2 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, изложив в обоснование своей позиции доводы, содержащиеся в письменном отзыве, приобщённом к материалам настоящего гражданского дела.

Ответчик ООО «СП Фоника», третьи лица - управление Росреестра по ЯНАО и ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, конкурсный управляющий ООО «СП Фоника» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

В письменном отзыве на иск конкурсный управляющий ООО «СП Фоника» ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3. Указал, что истцом не доказан факт оплаты квартиры по договору купли-продажи, а, следовательно, не доказано возникновение права собственности на спорную квартиру. Открытие в отношении ООО «СП Фоника» конкурсного производства препятствует рассмотрению требования ФИО3 в исковом порядке, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представитель Управления Росреестра по ЯНАО ФИО5 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица и принять решение по усмотрению суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 17 июня 2011 года между ООО «СП Фоника» (продавец) и ФИО3 (покупатель), ООО «РММ-Норд» (плательщик) заключён договор № [суммы изъяты] купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью с учётом балкона 53 м2, общей площадью 51,6 м2, в том числе жилая площадь 24 м2 (л. д. 11-13).

Условиями Договора предусмотрено, что часть стоимости квартиры в размере 1.574.960 рублей производится ежемесячными платежами сроком по 31 марта 2023 года (п. 2.1; 2.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 31 марта 2017 года к договору [суммы изъяты] от 17 июня 2011 года стороны изменили п. 2.2 договора, установив, что расчёт покупателя с продавцом производится в срок не позднее 30 июня 2017 года. Также стороны исключили из договора п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.5, и изменили п. 2.1 договора (л. д. 15).

На основании п. 1 ст. 101 НК РФ, 2 февраля 2017 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО принято решение [суммы изъяты] о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «СП Фоника».

Из сведений, содержащихся в ЕГРП, следует, что, несмотря на открытие в отношении ООО «СП Фоника» конкурсного производства, вышеназванные обеспечительные меры Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО не сняты.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

При этом переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, исходя из положений статей 8.1, 9, 12, 218, 223, 551 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о том, что истец, приобретший спорную квартиру по возмездной сделке, является его законным владельцем и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

По условиям договора купли-продажи спорной квартиры право собственности на неё переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе после произведения полной оплаты стоимости квартиры, произведённой в порядке, определяемом пунктом 2.1 данного договора, где содержится условие о рассрочке платежа до 30 июня 2017 года.

Факт отсутствия задолженности по указанному договору и принятие кредитором исполнения обязательства подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 9 июня 2017 года между ООО «СП Фоника» и ФИО3 (л. д. 27).

Таким образом, суд считает доказанным факт возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение.

При этом отсутствие обращений со стороны ООО «СП Фоника» о снятии ареста со спорного имущества не влияет на правовую квалификацию сложившихся правоотношений.

Доводы представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду ЯНАО, суд признаёт несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании права собственности на объект недвижимости отнесено Законом о банкротстве к требованиям, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку направлено на констатацию факта того, что заявитель обладает правом на имущество на основании договора купли-продажи, то есть по своему характеру является вещным иском.

Также суд учитывает, что ООО «СП Фоника» не выступало в качестве застройщика при строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении указанного юридического лица начата процедура банкротства не как в отношении застройщика, без применения особенностей, предусмотренных ст. 201.4 указанного выше Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу, с учётом положений абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СП Фоника» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом положений ст. 33319 НК РФ, составит 14.155 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на квартиру № <адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» в пользу ФИО3 14.155 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27 ноября 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: