Апелляционное постановление № 22-1717/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-70/2019

Судья Назарук Р.В. Дело № 22-1717/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 декабря 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Лармана А.А. и Набатова П.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), проживающий по адресу: (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на 2 года; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением его права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных Кондинского района, не менять без его уведомления место жительства и работы, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Так же с ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшего ФИО3 взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами по выплате вознаграждения представителю потерпевшего.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение осужденного ФИО1, просившего прекратить уголовное дело в связи истечением срока давности, адвокатов Лармана А.А. и Набатова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева М.Ю., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены (дата) и (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, оправдать его по ч.1 ст.228 УК РФ, и освободить его от дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде запрета на управление транспортным средством. Вопрос о взыскании материального вреда и затрат, понесенных в связи с участием представителя потерпевшего, передать в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что судом, при признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.228 УК РФ, необоснованно были отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО16 и ФИО4. Показания сотрудников полиции ФИО13, ФИО11 и ФИО12, необоснованно положены в основу приговора, так как являются недопустимыми и не имеющими юридической силы в связи с тем, что данная категория свидетелей являются заинтересованными лицами и у них сложились неприязненные отношения, так как им в Урайский МСО СУ СК было подано заявление о привлечении сотрудников полиции Кондинского района к уголовной ответственности за то, что они подкинули ему наркотические средства. В настоящее время проводится проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Считает, что о его невиновности по ч.1 ст.228 УК РФ так же свидетельствует тот факт, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлены обстоятельства, при которых он совершил незаконное приобретение наркотических средств. В судебном заседании свидетель ФИО5 сообщил суду, что имеющийся в материалах дела протокол его допроса был составлен без его участия и в последующем он, не читая, подписал документ. Просит его оправдать по ч.1 ст.228 УК РФ.

Не оспаривая квалификацию действий по ч.1 ст.264 УК РФ, осужденный не соглашается с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 2 года, так как преступление им было совершено в трезвом состоянии, а назначение дополнительного наказания лишило его единственного заработка, в связи с чем, просит освободить его от дополнительного наказания в виде запрета на управление транспортным средством. Кроме того, осужденный не соглашается с взысканием морального вреда и услуг представителя, так как суд не дал возможности ознакомиться с документами, предоставленными ФИО6, подтверждающими понесенные потерпевшим расходы, в связи с чем, осужденный был лишен возможности предоставить свои возражения по данному поводу. В части взыскания морального вреда указывает, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании, потерпевший туда не обращался, то есть злоупотребил своим правом. Также обращает внимание, что в резолютивной части приговора отсутствуют сведения о том, что в испытательный срок должно быть зачтено время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель Статных П.А. и представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО6, не соглашаются с доводами осужденного и считают их не обоснованными, считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается: показаниями самого ФИО1, признавшего себя виновным и пояснившего, что 02 сентября 2018 года он совершил наезд на ФИО2; потерпевшего ФИО2 пояснившего, что 02.09.2018 ФИО1, осуществляя движение на автомобиле, поехал с поворотом назад, задел его машиной, в результате чего он упал, а затем ФИО1 переехал ему передним левым колесом правую ногу, он почувствовал сильную боль; свидетеля ФИО3, показавшей, что 02.09.2018 года она с сыном поехала на стадион «Юность» на автомобиле такси «Лидер», водителем которого был ФИО1 По прибытию на место, её сын помог ей выйти из автомобиля. Как только она вышла, автомобиль начал движение назад и наехал на сына передним левым колесом, а её только задел.

Так же его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, 02 декабря 2018 года около 16:00 он и ФИО12 выехали на место ДТП. На месте сотрудник ГИБДД ФИО13 пояснил, что ФИО1 совершил ДТП, заехал на ограждение, его поведение дает основания полагать, что ФИО1 находится под воздействием запрещённых веществ. Для проведения осмотра были приглашены понятые, присутствовал ФИО1, ФИО13 Перед началом осмотра были разъяснены права и обязанности понятым, ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся у него запрещённые вещества и предметы, на что тот ответил отказом. В ходе осмотра автомобиля в «бардачке» был обнаружен сверток с наркотическим веществом. Данное вещество было изъято, упаковано и прошито в присутствии понятых, что-либо пояснять ФИО1 отказался. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Кондинскому району, где в присутствии понятых у ФИО1 был проведен личный досмотр, изъята олимпийка черного цвета, которая была упакована и опечатана. В присутствии понятых у ФИО1 были произведены смывы с кистей рук. Свидетели ФИО12 и ФИО13 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11;

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 02.12.2018 г. примерно в 17:05 он проезжал по (адрес) в (адрес) мимо (адрес) увидел, что напротив данного дома стоит автомобиль Ниссан Пульсар, который въехал в снежный сугроб. Он остановился, к нему подошел сотрудник полиции, который пригласил его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. ФИО1 находился рядом с автомобилем, по внешнему виду было видно, что он находился в состоянии опьянения, шатался, не ориентировался в пространстве, речь была невнятная. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, ФИО1 так же были разъяснены права и обязанности, предложено добровольно выдать находящиеся у него в автомобиле запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются. ФИО1 пояснил, что у него в машине ничего не имеется, и подписывать какие-либо документы и давать какие-либо объяснения, он отказывается. В ходе осмотра автомашины в бардачке с левой стороны сотрудником полиции был обнаружен прозрачный полимерный сверток с веществом внутри. ФИО1 пояснять что-либо отказался, сказал, что этот пакетик ему не принадлежит. Далее данный пакетик с веществом был помещен в пакет - файл, который был снабжен биркой с пояснительной надписью о вложении. Пакет файл совместно с биркой прошит нитью, концы которой были опечатаны печатью «Для пакетов № 1 ОМВД России по Кондинскому району». Далее все участники осмотра места происшествия расписались в протоколе, а ФИО1 расписываться отказался. Свидетель ФИО5, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 02 декабря 2018 года, около 18:15 он принимал участие в качестве понятого. В его присутствии, а также, еще одного понятого, сотрудник полиции проводил личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 была изъяты кофта-олимпийка, которая была помещена в полиэтиленовый пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью о вложении. Каких-либо замечаний и заявлений от участников не поступило. Все участники личного досмотра расписались в протоколе, а ФИО1 расписываться отказался. После этого он и второй понятой присутствовали в качестве понятых при отборе смывов с кистей рук ФИО1

Также, вина осужденного ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2018 года, протоколом личного досмотра ФИО1 от 02.12.2018 года, актом получения образцов для сравнительного исследования от 02.12.2018 года, протоколами осмотров предметов от 26.12.2018 года.

Заключением эксперта № 517 от 20.12.2018 года подтверждается, что изъятое из автомобиля ФИО1 вещество является наркотическим средством массой 0,491г., содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилфедрона - а - пирролидиновалерофенон (a-PVP). В составе частиц вещества, обнаруженного в карманах куртки, изъятой у ФИО1, а так же в смывах с кистей рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства, производное наркотического средства N-метилфедрона - а - пирролидиновалерофенон (a-PVP).

Все приведенные в приговоре доказательства исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, а также противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно принял за основу показания свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного следствия, поскольку в суде было установлено, что свидетель фактически не допрашивался, а лишь подписал уже напечатанный протокол допроса, но в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии в качестве понятого из бардачка автомобиля был изъят пакетик, который поместили в пакетик и упаковали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО12, так как они являются последовательными, согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного ФИО1 указанными свидетелями не установлено.

По результатам проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности сотрудников полиции, материалы которой были исследованы в судебном заседании, вынесено процессуальное решение, постановление от 16.09.2019г., которым в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО13, ФИО11 и ФИО12 состава каких-либо преступлений.

Судом обоснованно выражено недоверие к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, поскольку данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами изъятия наркотического средства из автомобиля ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом проверена его версия о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и признана недостоверной, так как помимо показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО5, ФИО15, ФИО14, вина осужденного подтверждается наличием в смыве с рук ФИО1 и в карманах спортивной кофты ФИО1 смеси частиц наркотического вещества, аналогичных веществу, изъятому из его же автомобиля.

Кроме того, сам факт того, что ФИО1 употребляет наркотические средства и психоактивные вещества подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 365 от 18.02.2019г., которым установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки зависимости от сочетанного употребления алкоголя и стимуляторов, средней стадии, что не мешает ему осознавать характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими, а так же справкой о том, что он состоит на учете у нарколога.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство ему было подброшено в машину сотрудниками полиции, судом проверены в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными, а его версия произошедших событий признана позицией защиты от предъявленного обвинения, выдвинутой из стремления избежать уголовной ответственности за преступление.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений. Суд первой инстанции достаточно полно и объективно установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264, ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного, возможно без изоляции от общества и применил условное осуждение.

Как правильно установлено судом и отражено в приговоре, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, связано с управлением транспортным средством, и назначение ФИО1 дополнительного наказания, указанного в санкции статьи, в приговоре обосновано, в связи с чем применено на законных основаниях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу разрешен судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Основываясь на положениях ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, он испытал физические страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости и удовлетворил исковые требования потерпевшего частично. Установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не является.

Процессуальные издержки, связанные с понесёнными расходами по выплате вознаграждения представителю гражданского истца потерпевшего, подтверждены договором об оказании юридических услуг и распиской от 19.10.2018 и обоснованно взысканы с осужденного.

Вместе с тем, приговор в части назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.264 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит изменению, поскольку согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.1 ст.302 УПК РФ, лицо освобождается от назначенного наказания, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до вступления приговора в законную силу истекло два года.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.264 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести, совершены осужденным 02 сентября 2018 года и 02 декабря 2018 года соответственно.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения ФИО18 к уголовной ответственности, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.264 УК РФ наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.302ч.8, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст.228, ч.1 ст.264 УК РФ и по совокупности преступлений на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, как от основного, так и от дополнительного наказаний.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный) вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа Югры В.Н. Руденко