Решение № 2-2162/2018 2-2162/2018 ~ М-1420/2018 М-1420/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2162/2018

Дело № 2-2162/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевырёвой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по следующим основаниям.

11 января 2014 года он передал ответчице в долг денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается письменной распиской. Срок возврата суммы займа определен в течение 5 - ти месяцев.

По истечении указанного срока он потребовал от ФИО2 возвратить занятую сумму, но ответчица сослалась на отсутствие денежных средств, трудностей по бизнесу и попросила продлить срок возврата до конца 2015 года.

В середине февраля 2015 года ФИО2 попросила в долг еще 60 000 рублей на закупку товара для своего киоска быстрого питания.

19 февраля 2015 года я передал ответчице 60 000 рублей, о чем ФИО2 написала расписку.

21 апреля 2015 года ФИО3 вновь обратилась к нему за денежной суммой в размере 200 000 рублей, сославшись на срочную покупку автомобиля и нехваткой денежных средств. Причем срок возврата всей суммы оставила прежним.

Он согласился в тот же день передал ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается письменной распиской.

По истечении указанного срока он потребовал от должницы возвратить занятую сумму.

ФИО2 сослалась на отсутствие денежных средств и пообещала вернуть денежные средства при первой же возможности.

В течение последующего периода он неоднократно обращался к ней с требованием о возврате долга, но ответчица всячески игнорировала его просьбы, либо обещала отдать долг позже.

В связи с отказом ФИО2 вернуть ему долг добровольно, он вынужден был обратиться в Мировой суд. Ему выдали судебный приказ на взыскание с ответчицы долга согласно распискам, и в течении года занимался судебный пристав взысканием средств с ФИО2

Были выезды по местам проживания, указанным в расписках и арест имущества на сумму 10 000 рублей, о чем свидетельствуют документы (будут представлены в судебном заседании). В конце 2017 года ФИО3 подала заявление в Мировой суд с просьбой восстановить упущенный срок, в связи с тем, что заявление на выдачу судебного приказа было отправлено не на тот адрес и она не была вовремя уведомлена о суде. Мировой суд удовлетворил требования ФИО2 не смотря на мои возражения и достаточно долгой проделанной работой судебных приставов.

Таким образом, на сумму долга должны быть начислены проценты, которые начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, и до дня ее фактического возврата. Им эти проценты начислены по 17 апреля 2018 года.

Сумма процентов по расписке от 11.01.2014 года согласно моему расчету с 11 мая 2014 года по 17 апреля 2018 года составляет 34 552 руб. по расписке от 19 февраля 2015 года составляет 16 879,70 руб. по расписке от 21 апреля 2015 года составляет 53 508, 07

Просит суд взыскать с ФИО2 , проживающей по адресу: <...>/ФИО4 д.60, в мою пользу в счет возврата долга 360 000 рублей и сумму процентов по всем распискам в сумме 104 939 руб.,77 коп., а всего 464 939 руб.,77 коп.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные заявленные исковые требования его доверителя в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Дополнительно пояснила, что истца с ответчиком познакомила хорошая знакомая, в связи с чем у её доверителя не возникало сомнений по поводу возврата ответчиком долга. Сумма перевода ответчиком денежных средств на карту истца – 22 000 рублей от 13.06.2016г. и 08.07.2016г. в размере 4 000 рублей её доверитель признает в счет погашения долга. По расписке на сумму 100 000 рублей с учетом возвращённых денежных средств, сумма возврата основного долга составляет 64 0000 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 29.05.2018 г. пояснил, что первый долг он занимал ответчице в 2014г., о чем была составлена письменная расписка. От 2011г. не было никакой расписки. Все было оговорено словесно. Процентной ставки оговорено не было. Он знал человека, который познакомил с ответчиком, сама ответчик уверяла, что вернет деньги. По расписке от 11.01.2014г. он занял ответчице 100 000 рублей со сроком отдачи до мая 2014г. С мая 2014г. по февраль 2015г. он обращался к ответчице по вопросу возврата долга по расписке от 2014г., ответчик обещала вернуть как только с ней расплатятся поставщики. В феврале 2015г. ответчик снова обратилась за займом в размере 60 000 рублей, 21.04.2015г. он занял ей сумму в размере 200 000 рублей. Общую сумму задолженности по трем распискам ответчик обещала вернуть до конца 2015г., то есть, до 31 декабря 2015г. По второй расписке от 19 февраля 2015г. ответчик обещала вернуть долг через пол года – до 19.08.2015г., по расписке от 21.04.2015г. обещала вернуть долг до 31.12.2015г., всю сумму в размере 360 000 рублей ответчик обещала вернуть в срок до 31.12.2015г. Письменно к ответчику о возврате долга по распискам он не обращался. На момент обращения в суд он направил ответчику письменное требование о возврате задолженности по распискам от 19.02.2015г. 21.04.2015г., в которых не было определено срока возврата. Данное требование было направлено ответчику заказным письмом. Ответчику предоставили 30 дней со дня получения ею письменного требования для возврата долга.

Представитель ответчика- ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом пояснил, что со слов его доверительницы, она действительно брала деньги в долг у истца. Расписки ответчик писала собственноручно. Май 2014г. – это был срок отдачи долга по первой расписке от 11.01.2014г. Со слов её доверительницы, она действительно брала деньги в долг у истца. Расписки ответчик писала собственноручно. По расписке от 19.02.2015г. его доверитель брала у истца сумму в размере 60 000 рублей, срока отдачи не оговаривалось, в расписке указывалось «ДО востребования». Истец сам приезжал в магазин ответчика и лично брал деньги у продавца Страховой в счет погашения задолженности. Ответчик передавала деньги истцу через своего продавца, о чем может подтвердить сама ФИО7. Период работы продавца Страховой у ответчика ему неизвестен. Является ли ответчик ИП – ей также неизвестно. Скорее всего, у ответчика есть ИП, так как ФИО7 работала у неё продавцом в ларьке. Ей неизвестно на основании чего ФИО7 работала продавцом у ответчика. Истец не обращался к ответчику о взыскании долга, так как его доверитель своевременно погашала задолженность по распискам. Её доверитель не помнит промежуток времени отдачи долга по распискам, так как прошло немало времени. Ей неизвестно какими суммами и какими купюрами отдавался долг по распискам. На сегодняшний день сумма долга по распискам ответчиком полностью погашена. О вынесении судебного приказа мировым судьей ответчику было известно. В частности, взыскания с ответчика задолженности по распискам от 11.01.2011 г., 19.02.2015г., а также процентов отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Расчет процентов осуществлен неверно, примененные в нем данные не соответствуют действительности. Истцом не доказан факт идентичности представленному суду письменному требованию тому требованию, которое было направлено в адрес ответчика. В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что по поручению ответчика передавала истцу в счет погашения долга 5 месяцев по 20 000 рублей, истцом данный факт не оспорен. Свидетелем со стороны истца также был подтвержден факт выплаты ответчиком истцу долга, в каком размере – неизвестно. Истцом не доказан факт того, что ответчику была передана именно те суммы, которые указаны в расписках, также не доказан факт передачи данных денежных средств ответчику. В двух расписках не указаны даты возврата долга, не указаны паспортные данные ни истца, ни ответчика, нет подписи займодателя. Таким образом, просил суд не принимать представленные расписки в качестве допустимых доказательств.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десть раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2014 года ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается письменной распиской. Срок возврата в мае 2014 г. (л.д.31).

19 февраля 2015 года ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 60 000 руб., что подтверждается письменной распиской. (л.д.30)

21 апреля 2015 года ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается письменной распиской, что подтверждается письменной распиской (л.д.29).

Мировым судьей судебного участка №10 Шахтинского судебного района вынесен судебный приказ от 10.04.2017 г. о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от 11.01.2011 года в сумме 100000 рублей; по расписке от 19.02.2015 года в сумме 60000 рублей, по расписке от 21.04.2015года в сумме 200000 рублей, а всего: 360000 рублей.

15.05.2017 г. судебным приставом –исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство (л.д.43,45).

11.08.2017 г. ФИО2 перечислила в счет погашения долга по судебному приказу №2-10-214/2017 г. от 10.04.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Шахтинского судебного района от 30.01.2018 г. судебный приказ №2-10-214/2017 г. от 10.04.2017 г. отменен.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что она знает ФИО11, так как работала у неё продавцом в ларьке на вокзале, это было около 4-х лет назад. Периоды его работы у Ольги примерно 2013-2014г.г. В ларьке торговала промтоварами. ФИО1 приходится знакомым её супругу, он способствовала знакомству Ольги и Сергея Борисовича для того, чтобы ФИО1 занял ей деньги. Она дала Ольге номер телефона ФИО1, ему известно, что они встречались и ФИО10 неоднократно занимал ей денежные средства. ФИО1 рассказывал её супругу, что вначале ФИО11 отдавала денежные средства в счет погашения долга, а потом перестала. У Ольги она работала продавцом на основании трудового договора, который они продлевали каждые 3 месяца. Ольга ничего не говорила ему об отдаче долга, все – таки у них не было дружеских отношений, отношения были чисто деловые, так как она у нее работала. Со слов супруга её известно, что ФИО1 занимал Ольге денежные средства около 3 раз. В каких суммах ФИО1 занимал Ольге денежные средства мне неизвестно. Ей ничего неизвестно о судебном приказе, так как данная ситуация и спор её лично не касается.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, ФИО1 знает, так как неоднократно передавала ему денежные средства от ФИО11. ФИО11 приходилась ранее её работодателем. ФИО11 передавала через неё ФИО1 денежные средства в счет погашения долга – 5 месяцев по 20 000 рублей, это было в 2016г, точный период сказать не может, скорее всего, это было летом. ФИО1 приезжал в ларек, она отдавала ему деньги, он нигде не расписывался. Она работала в торговом павильоне на ж/д вокзале. В последний Свой приезд, ФИО1 говорил, что Ольга рассчиталась с ним полностью. Ольга звонила ему, спрашивала, она говорила, что передала денежные средства ФИО1. Первый раз ФИО1 приехал, она спросила кто он, он представился, только после этого она отдала ему денежные средства. У них с Ольгой были доверительные отношения. В ларьке было установлено видеонаблюдение.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ФИО11 приходится ей свекровью, обращалась к ней с просьбой перевести денежные средства ФИО1 Свекровь занимала у него деньги в размере 26 000 рублей, она переводила со своей карты деньги вначале в размере 22 000 рублей, потом в размере 4 000 рублей. Сумма долга ей неизвестна. Сколько Ольга попросила перевести, столько и перевела. Ей известно, что её свекровь выплачивала задолженность каждый месяц. С ее карты был осуществлен перевод ФИО1 в счет погашения долга ФИО11.

Как установлено судом, и не опровергалось стороной ответчика, расписки от 11.01.2014 г. на сумму 100 000 руб., 19.02.2015 г. на сумму 60 000 руб., 21.04.2015 г. на сумму 200 000 руб. были написаны ФИО11 собственноручно, факт займа по указанным распискам не оспаривался.

Требования о возврате долга по распискам от 19.02.2015 г. на сумму 60 000 руб., 21.04.2015 г. на сумму 200 000 руб. были направлены по адресу ФИО11 14.03.2018 г., получены адресатом 17.03.2018 г., о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.38,39).

В судебном заседании представитель истца предоставила письменный уточненные исковые требования, согласно которым истцом признана сумма возврата денежных средств по расписке от 11.01.2014 г. в размере 26 000 рублей, а так же сумма 10 000 руб. внесенная в счет погашения долга по судебному приказу №2-10-214/2017 г. от 10.04.2017 г.

Суд не принимает доводы представителя ответчика и свидетелей о том, что ФИО2 долговые обязательства перед истцом ФИО1 погашены, так как в материалы дела не были представлены достоверно письменные доказательства о возврате денежных средств, а сам истец отрицает указанные доводы.

При этом из показаний свидетелей данных в судебном заседании усматривается, что им не было известно, в связи с какими обязательствам ФИО2 передавала ФИО1 денежные средства, так же не могут указать сумму возврата ФИО2 в счет долговых обязательств денежных средств.

Представителем ответчика было заявлено требование о применении срока исковой давности по распискам от 11.01.2014 г. со сроком возврата май 2014 г., от 19.02.2015 г.

Согласно ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частями 1, 2 статьи 199 ГКРФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из представленного в адрес суда гражданского дела № 2-10-214\17 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о выдаче судебного приказа, ФИО1 обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа 06.04.2017 г. о взыскании долга по распискам от 11.01.2014 г. на сумму 100000 руб., от 19.02.2015 г. на сумму 60000 руб., 21.04.2015 г. на сумму 200000 руб., а именно до истечения срока исковой давности, который по расписке о 11.01.2014 г. истекал 31.05.2017 г., по расписке от 19.02.2015 г. срок исковой давности истекал 19.02.2018 г.

При таких обстоятельствах, учитывая доказательства подтверждающие, что истец обратился в мировой суд с аналогичными требованиями 06.04.2017 г., в применении срока исковой давности ответчику следует отказать.

Исходя из вышеизложенного суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 11.01.2014 г. в размере 64 000 руб., сумму долга по расписке от 19.02.2015 г. в размере 60 000 руб., сумму долга по расписке от 21.04.2015 г. в размере 200 000 руб.

В соответствии с требованием ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет представленный истцом о расчете процентов по правилам ст.395 ГК РФ, по расписке от 11.01.2014 г. за пользование денежными средствами за период с 13.05.2014 г. по 26.03.2018 г. в сумме 29 894 руб. 63 коп., расчет выполнен верно, контрасчет ответной стороной не представлен. Однако суд не соглашается с указанным истцом наступления нарушенного права.

Согласно, представленной расписки сроком возврата суммы в размере 100 000 руб. является май 2014 г., в связи, с чем нарушено право возникло 01.06.2014 г., а именно проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с 01.06.2014 г., исключить период с 13.05.2014 г. по 31.05.2014 г. (19 дней = 429,45 руб. )

Проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 26.03.2018 г. составили ( 29 894 руб. 63 коп. - 429,45 руб. = 29 465 руб. 18 коп.)

Суд считает, что требования истца обоснованны в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 465 руб. 18 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска как инвалид 2-й группы. Суд полагает взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 734 руб.65 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 11.01.2014 г. в размере 64 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 26.03.2018 г. в сумме 29 465 руб. 18 коп., сумму долга по расписке от 19.02.2015 г. в размере 60 000 руб., сумму долга по расписке от 21.04.2015 г. в размере 200 000 руб., а всего 353 465 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 734 руб.65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырёва

Секретарь О.Н. Ларкова