Решение № 2-7560/2018 2-7560/2018~М-6036/2018 М-6036/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-7560/2018

Дело № 2-7560/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гордийчук Л.П. при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

предъявившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

и представителя ответчика ФИО2,

предъявившей доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 23.03.2017 между ООО «Немецкая деревня» и ФИО5 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, литер 51, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве № от 23.03.2017, ООО «Немецкая деревня», являющийся застройщиком, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, литер 51, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект договора ФИО5, которая является участником долевого строительства. ФИО5, в свою очередь, обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Объектом договора является однокомнатная квартира №6 на первом этаже общей площадью 43,78 кв.м. в 3-х этажном жилом доме, литер 51, расположенная по адресу: <адрес>; доля в общем имуществе многоквартирного дома. Срок передачи объекта недвижимости определен договором не позднее 19.08.2017. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 813 968,72 руб. Ответчик ООО «Немецкая деревня» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило, квартиру не передало. 25.09.2017 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от 23.03.2017. 05.10.2017 внесена соответствующая запись в реестр управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Истец ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, возмещении неустойки. 15.05.2018 в адрес ответчика ООО «Немецкая деревня» была направлена претензия, на которую получен отрицательный ответ. Считая, что ответчик нарушает права истца, истец обратилась в суд. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «Немецкая деревня» в свою пользу неустойку в размере 276 448,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 477,80 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате корреспонденции – 168,92 руб. и расходы по удостоверению нотариальной доверенности – 1 800 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просила отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств, заявлений не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 23.03.2017 между ООО «Немецкая деревня» и ФИО5 заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 19-23).

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик (ООО «Немецкая деревня») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект договора участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником своих обязанностей. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №6 на первом этаже общей площадью 43,78 кв.м. в 3-х этажном жилом доме, литер 51, расположенная по адресу: <адрес>; доля в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3. договора долевого участия в строительстве № от 23.03.2017 застройщик обязуется выполнить свои обязательства по передаче объекта недвижимости в срок не позднее 19.06.2017.

В силу п. 3.4. договора долевого строительства цена объекта составляет 1 813 968,72 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта договора долевого участия в строительстве № от 23.03.2017 ФИО5 выполнены в полном объеме и не оспариваются ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так судом установлено, что 25.09.2017 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор по переуступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 23.03.2017 (л.д. 15).

Ответчик надлежащим образом был уведомлен об уступке прав требования, возражений не имел, а также уведомил страховую компанию ООО СО «Верна» о замене стороны договора долевого участия в строительстве № от 23.03.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями уведомлений с исходящими номерами № б/н от 22.09.2017, № б/н от 17.10.2017 (л.д. 12).

В связи с длительным неисполнением застройщиком своих договорных обязательств ФИО3 направила в адрес ответчика ООО «Немецкая деревня» (<адрес>, оф. 403) уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке в связи с задержкой строительства от 21.12.2017 (л.д. 7), а также досудебное письмо от 21.12.2017 с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 813 968,72 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 923,84 руб. (л.д. 8-9), однако ее требования ответчиком не были выполнены.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору, заключенных между участником долевого строительства и застройщиком, о переносе срока передачи объекта участнику долевого строительства в материалах дела не имеется.

Также истцом ФИО3 в адрес ответчика ООО «Немецкая деревня» направлена письменная претензия от 15.05.2018 с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков договора в размере 260 002,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 631,93 руб. Данная претензия получена ответчиком 24.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, и оставлена без ответа.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, что в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Немецкая деревня» взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве № от 23.03.2017.

Ответчик ООО «Немецкая деревня» не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок при отсутствии дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства, чем нарушил требования п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком ООО «Немецкая деревня» сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки. Следовательно, требования истца ФИО3 являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Истцом произведен расчет неустойки на 26.07.2018, по состоянию на указанную дату ключевая ставка была установлена в размере 7,25%. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его составленным верно.

Исходя из указанного истцом периода просрочки с 19.08.2017 по 26.07.2018 (342 дня), неустойка составляет 299 849,03 руб., исходя из следующего расчета: 1 813 968,72 руб. х 342 дня х 1/300 х 7,25% х 2.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, и суд, исследовав правовую природу неустойки, считает возможным их применение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик ООО «Немецкая деревня» получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также сложившиеся экономические условия в период исполнения договора, наличие у ответчика других договоров долевого участия строительства, в том числе с гражданами-дольщиками, в связи с чем дополнительное финансовое бремя может оказать негативное влияние на профессиональную деятельность ответчика, связанную с исполнением обязательств с другими гражданами-дольщиками. С учетом разумного баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 70000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ООО «Немецкая деревня» процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Немецкая деревня» нарушены обязательства перед ФИО3 по заключенному договору долевого участия в строительстве № от 23.03.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред. Однако, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая, что об этом также заявлял ответчик.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административно-штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и считает необходимым взыскать его в размере 10 000 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется материалами настоящего гражданского дела и действующим законодательством РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ФИО6 заключен договор на оказание возмездных услуг, по которому истцом оплачены услуги в размере 25 000 рублей, приложена расписка от 21.12.2017 (л.д. 13-14).

Учитывая объем работы представителя по досудебному урегулированию спора, характер спора, требований разумности, в том числе составление претензий, искового заявления, расчета неустойки и процентов, сложности гражданского дела, объема проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понесла судебные расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 800 руб. и почтовые расходы в размере 168,92 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д. 10, 24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 168,92 рубля, а всего – 102968 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук