СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3359/2018 2-3359/2018~М-875/2018 М-875/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3359/2018

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-3359/18 23 октября 2018 года

Решение в окончательной

форме принято 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Адвокатскому бюро «Международное Евроазиатское адвокатское бюро оу» представительство Санкт-Петербургское, ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам Адвокатскому бюро «Международное Евроазиатское адвокатское бюро оу» представительство Санкт-Петербургское, ФИО2о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Адвокатским бюро «Международное Евроазиатское адвокатское бюро оу» представительство Санкт-Петербургское в лице исполнителя адвоката ФИО2 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в качестве его представителя по защите его интересов в отношении вступления доверителя в права наследования после умершего ФИО6 (л.д.6-8).

Истица оплатила предусмотренную договором сумму в размере 40000 рублей (л.д.9-16).

Вместе с тем, в последствии истице стало известно, что ФИО2 не имеет статус адвоката и не вправе был подписывать Соглашение со стороны поверенного как член коллегии адвокатов Адвокатского бюро «Международное Евроазиатское адвокатское бюро оу» представительство Санкт-Петербургское (л.д.17-18).

На основании изложенного, истица просит признать сделку, определенную Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и Адвокатским бюро «Международное Евроазиатское адвокатское бюро оу» представительство Санкт-Петербургское, недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать денежные средства в размере 40000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истица ФИО3 и ее представитель ФИО7 в суд явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Адвокатское бюро «Международное Евроазиатское адвокатское бюро оу» представительство Санкт-Петербургскоев суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, ранее в суд представил письменные возражения относительно исковых требований (л.д.137).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации. Судом также предпринимались попытки розыска ответчика, путем направления запросов в ГУ МВД России, операторам мобильной связи (л.д.146-151).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Адвокатским бюро «Международное Евроазиатское адвокатское бюро оу» представительство Санкт-Петербургское в лице исполнителя адвоката ФИО2 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в качестве его представителя по защите его интересов в отношении вступления доверителя в права наследования после умершего ФИО6 (л.д.6-8).

Истица оплатила предусмотренную договором сумму в размере 40000 рублей (л.д.9-16).

Как следует из Соглашение об оказании юридической помощи №, ФИО2 подписал данное соглашение как адвокат Адвокатского бюро«Международное Евроазиатское адвокатское бюро оу» представительство Санкт-Петербургское.

Между тем, как усматривается из ответов Адвокатских палат и Управлений Минюста субъектов РФ ФИО2 не является и не являлся когда-либо адвокатом в каком-либо регионе России и не состоял в реестре адвокатов (л.д.17-18, 23-108).

Таким образом, ФИО2 при подписании спорного Соглашения не имел статус адвоката и не вправе был подписывать Соглашение со стороны поверенного как член коллегии адвокатов Адвокатского бюро «Международное Евроазиатское адвокатское бюро оу» представительство Санкт-Петербургское.

Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком Адвокатского бюро «Международное Евроазиатское адвокатское бюро оу» представительство Санкт-Петербургское (л.д.134), которым подтверждено, что Соглашение заключено неуполномоченным лицом.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 Федерального закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов (пункт 15 статьи 22 Закона).

Указанные выше требования закона также не были исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица совершила сделку под влиянием обмана со стороны ФИО2.

При этом, суд обращает внимание, что истица, заключая вышеуказанное Соглашение, рассчитывала получить квалифицированную юридическую помощь.

При этом, довод ответчика о том, что истица не проявила должной степени осмотрительности при заключении сделки, является несостоятельным, поскольку истице выдано Соглашение с соответствующими печатями и реквизитами Адвокатского бюро «Международное Евроазиатское адвокатское бюро оу» представительство Санкт-Петербургское (л.д.8).

Кроме того, довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, судом отклоняется, поскольку из пояснений истицы установлено, что об отсутствии статуса адвоката у ответчика истице стало известно из ответов Адвокатских палат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит вывод о том, что Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истицей заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных по Соглашению в сумме 40000 рублей.

Как усматривается из платежных документов, оплата по Соглашению осуществлялась переводом денежных средств на карту ФИО2 (л.д.9-16), что последним не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В таком случае полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей являются его неосновательным обогащением без установленных законом или сделкой оснований, поскольку получены по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 40000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: