Решение № 2-2479/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-2479/2019;)~М-1973/2019 М-1973/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2479/2019

Дело № 2-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что она являлась собственником 3/4 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником ? доли является ее сын ФИО2

С 2012 года истец ФИО3 состоит на диспансерном учете у врача ВОКПБ № с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения, выраженный психоорганический синдром.

В 2015 году, воспользовавшись доверием и психологическим состоянием истца, ее внук ФИО4 предложил составить завещание на его имя, после чего он будет ухаживать за истцом.

Впоследствии истцу стало известно о том, что она подписала договор дарения ? доли спорной <адрес> в пользу ФИО4

Как собственник долей спорного жилого помещения, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по содержанию имущества в полном объеме, все расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и иных платежей, связанных с эксплуатацией и ремонтом жилого помещения.

Истец считает, что договор дарения с внуком был подписан ею под влиянием заблуждения, поскольку в силу своего преклонного возраста и непонимания юридических вопросов полагала, что подписывает договор пожизненного содержания.

Кроме того, ответчик ранее был осужден к лишению свободы. На данный момент угрожает ей и сыну, просит отдать 1 000 000 рублей за свою долю в квартире.

Просит: признать договор дарения ? доли <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО4 на ? долю <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФСГР кадастра и картографии по Волгоградской области.

Возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив за ФИО3 право собственности на 1/3 долю <адрес>.

В дальнейшем истец уточнил требования и дополнительно просит: восстановить за ФИО3 право собственности на ? долю <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2, действующий также как представитель ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо и.о. нотариуса ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО3 являлась собственником ? долей <адрес>.Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, в 2015 году внук истца – ФИО4 предложил ФИО3 осуществлять за последней уход, на что взамен ФИО3 должна была составить завещание на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения ? доли <адрес>.

Договор дарения и право собственности на ? долю спорной квартиры зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

После отчуждения ? доли квартиры ФИО3 является собственником ? доли квартиры.

Оставшаяся ? доли <адрес> принадлежит ФИО2, который является сыном ФИО3

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО3 в момент заключения спорного договора дарения в полной мере не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у нее заболеваний.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данные заключения экспертов, поскольку они никем не оспорены и не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных заключений, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Заключения полные, конкретизированные, выводы экспертов являются последовательными и мотивированными.

Из медицинских документов, представленных в материалы дела, следует, что ФИО3 на момент совершения сделки являлась инвалидом второй группы, находилась в преклонном возрасте (на момент совершения сделки ей было 80 лет), страдала возрастными заболеваниями, в том числе заболеваниями органов зрения и слуха, нуждалась в постороннем уходе.

Кроме того, с 2012 года ФИО3 состоит на диспансерном учете у психиатра с диагнозом: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, согласно которым ФИО3 нуждается в постоянном уходе, имеет проблемы со зрением, страдает психическим заболеваниями.

Кроме того, после заключения договора дарения истец продолжает проживать в спорной комнате, платежные документы на оплату жилья оформляются на ее имя, она оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, фактически передачи имущества от ФИО3 к ФИО4 не произошло. ФИО4 бремя содержания имущества не осуществляет, несмотря на то, что зарегистрировал право собственности на долю в квартире и зарегистрировался в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 действовал по отношению к истцу не добросовестно, воспользовался состоянием истца, в котором она находилась в связи с преклонным возрастом, инвалидностью и психическим расстройством, а также безусловным доверием истца к нему, как близкому родственнику - родному внуку, в результате чего истец была введена в заблуждение относительно совершаемой сделки по передаче части имущества в дар своему внуку.

Доказательств тому, что ФИО3 в действительности имела намерение распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом в пользу своего внука, материалы дела не содержат.

Учитывая, что воля истца ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки была искажена, она не отдавала отчёта своим действиям и не могла в полной мере руководить ими, совершила дарения имея ввиду завещание, суд полагает необходимым признать недействительным договор дарения, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и привести стороны в первоначальное положение: признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО4 на ? доли <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости; восстановить право собственности ФИО3 на ? доли <адрес>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Возвратить стороны в первоначальное положение:

-признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО4 на ? доли <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости;

- восстановить право собственности ФИО3 на ? доли <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина