Решение № 2А-2476/2024 2А-2476/2024~М-2153/2024 М-2153/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2А-2476/2024

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 21 ноября 2024 года

Административное дело № 2а-2476/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-004603-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТА НОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» (далее ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») обратился с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, выразившееся в неосуществлении ареста имущества должника в рамках исполнительного производства №... от 20 октября 2017 года; обязать провести весь комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя, наложить арест на имущество должника: транспортные средства, здание и земельный участок; признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2), выразившееся в отсутствии организации работы отделения и осуществлении контроля за действиями судебного пристав-исполнителя, обязать осуществить контроль за действиями судебного пристав-исполнителя.

Требование мотивировано следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №... от 20 октября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа №... от 28 сентября 2017 года о взыскании задолженности с ФИО6

В рамках заключенного 03 июля 2019 года договора уступки права (требований) №... между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», последнему передано право требования задолженности по кредитному договору к должнику. 16 сентября 2019 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о процессуальном правопреемстве с Банка ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». До настоящего времени задолженность должником не погашена.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника ФИО6 в собственности имеется следующее имущество: автомобиль ...; автомобиль ... здание, кадастровый номер ... земельный участок ...

22 апреля 2024 года ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» подано заявление о наложении ареста на имущество должника Ответ не поступил.

27 мая 2024 года ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» подано заявление о розыске имущества должника. Ответ не поступил.

02 июля 2024 года ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц. 08 июля 2024 года заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы., в котором указано, что прилагаемые заявителем вложения, с учетом положений Приказа №427, самостоятельными жалобами не являются. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению исполнительного документа и нарушении прав административного истца в части своевременного получения денежных средств.

Определением от 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4

В судебном заседании 08 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5

Административный истец ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Тагилстроевского РОСП ФИО1, ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП ФИО4, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции по месту проживания: г. Краснодар, СНТ «Радуга», д. 286.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца ПКО ЮФ «НЕРИС», исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 (до брака – ФИО7) возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа ФС 019045218, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 28 сентября 2017 года, о взыскании задолженности в размере 1 498 267 рублей 77 копеек с ФИО6 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 43).

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки права (требований) №110/2019/ДРВ, согласно которому последнему передано право требования задолженности по кредитному договору к должнику.

16 сентября 2019 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о процессуальном правопреемстве с Банка ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП ФИО5 (до барка – ФИО7) 04 марта 2020 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (л.д. 41).

Как следует из сводки по исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника ФИО6 в собственности имеется следующее имущество: автомобиль ...; автомобиль ...; здание, кадастровый номер ...; земельный участок ....

22 апреля 2024 года ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» подано заявление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 18).

27 мая 2024 года ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» подано заявление о розыске имущества должника (л.д. 19).

02 июля 2024 года ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц (л.д. 20).

08 июля 2024 года заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что прилагаемые заявителем вложения, с учетом положений Приказа №427, самостоятельными жалобами не являются (л.д. 16).

24 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, ... 99). Доказательств того, что копия постановления направлялась взыскателю, суду не представлено.

Ранее 07 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП ФИО5 (до брака – ФИО7) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... (л.д. 100).

В отношении другого имущества не вынесены постановления об аресте или запрете на совершение регистрационных действий.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению исполнительного документа и нарушении прав административного истца в части своевременного получения денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом..

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно сводке исполнительного производства судебным-приставом исполнителем приняты меры по установления движимого и недвижимого имущества, а также приняты меры, направленные на запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, ... а также в отношении автомобиля ....

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО5 не принято мер в отношении другого имущества должника, в том числе в отношении автомобиля ... здания, кадастровый номер ....

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО5 было допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех возможных исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа по судебному акту, суд признает доводы административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не вправе указывать должностным лицам на способ устранения допущенных нарушений. Суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

Суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Разрешая заявленные требования в части бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП, выразившегося в отсутствии организации работы отделения и осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии организации работы отделения и контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство №... от 20 октября 2017 года, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Принятие мер по исполнению требований исполнительного документа, рассмотрение заявлений о предоставлении информации о ходе исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии организации работы отделения и контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, поэтому требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №... от 20 октября 2017 года, а именно в неосуществлении ареста имущества должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебного пристава г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова