Решение № 2-528/2025 2-528/2025~М-323/2025 М-323/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-528/2025

Дело № 2-528/2025

УИД 61RS0013-01-2025-001166-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Козинцева И.Е.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды жилого помещения по оплате коммунальной услуги за электроэнергию и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор субаренды жилого помещения. В соответствии с договором субаренды истец передает, а ответчик принимает во временное пользование жилое помещение, <данные изъяты>. Стороны согласовали размер арендной платы в размере <данные изъяты> ежемесячно. Согласно п.2.3 договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг. Пункт 1.5 договора предусматривал, что жилой дом по вышеуказанному адресу предоставляется арендатору для проживания, либо деятельности, не запрещенной законодательством. В нарушение норм жилищного законодательства жилой дом, переданный ответчику в субаренду, был использован для размещения хостела. Данный факт установлен Арбитражным судом Ростовской области в ходе рассмотрения дела № А53-19292/24. Как указано в решении суда, в период с апреля 2021 года по январь 2024 года жилой дом использовался для экономической деятельности, однако собственник дома оплачивала электроэнергию, потребленную в результате этой деятельности, как физическое лицо по регулируемому тарифу, установленному для категории потребителей «население». В связи с этим Арбитражный суд взыскал с собственника жилого дома денежные средства в размере 262 504,30 рублей в виде разницы в тарифах, за апрель 2021 года – январь 2024 года. Учитывая, что договор субаренды с ФИО2 действовал до ДД.ММ.ГГГГ включительно, стоимость им потребленных коммунальных услуг (электроэнергии) составляет 196 527рублей. Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату задолженности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 506 527 рублей, из которых 196 527 рублей - сумма задолженности по коммунальным платежам, 310 000 рублей – неустойка; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ в размере, определенном на день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В судебном заседании 29.05.2025 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить; в судебное заседание 11.06.2025 не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что жилой дом использовался им и иными лицами, занимающимися вместе с ним ремонтными работами, с согласия ИП ФИО1, для проживания в доме и проведения ремонтных работ в этом же доме; просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, представитель истца и представитель третьего лица в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем – ИП ФИО1 и арендатором ФИО2 был заключен договор субаренды жилого помещения. При этом установлено, что собственником жилого помещения, площадью <данные изъяты>, является ФИО4.

В соответствии с условиями договора субаренды истец передает, а ответчик принимает во временное пользование жилое помещение, <данные изъяты>. Стороны согласовали размер арендной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно п.2.3 договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг в соответствии с показаниями учета приборов. Пункт 1.5 договора предусматривал, что жилой дом по вышеуказанному адресу предоставляется арендатору для проживания, либо деятельности, не запрещенной законодательством.

Кроме того, согласно п.5.1 договора, срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи помещения на одиннадцать месяцев.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области в ходе рассмотрения дела № А53-19292/24 было установлено, что в период с апреля 2021 года по январь 2024 года жилой дом, <адрес> использовался для экономической деятельности (наличие коммерческого объекта: хостела, магазина продуктов), что подтверждается актом проверки № от 09.02.2024, однако собственник дома ФИО4 оплачивала электроэнергию, потребленную в результате этой деятельности, как физическое лицо по регулируемому тарифу, установленному для категории потребителей «население». Поскольку потребляемая электрическая энергия использовалась ответчиком в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не для личных (бытовых) нужд, в данном случае потребитель не может быть отнесен к категории «Населения». В связи с этим Арбитражный суд взыскал с собственника жилого дома денежные средства в размере 262504,30 рублей в виде разницы в тарифах, за апрель 2021 года – январь 2024 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19292/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11.03.2025.

Судом апелляционной инстанции постановлено, что факт использования ответчиком спорного жилого дома в спорный период в коммерческих целях документально подтвержден. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о проживании в данном помещении самого ответчика. При этом, ответчик, как лицо, проживающее в жилом помещении, затем использующее в целях осуществления предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно и своевременно заявить о коммерческом использовании объектов. Негативные последствия неисполнения данной обязанности, в условиях осуществления приносящей доход деятельности, в данном случае связаны с предпринимательским риском.

Также апелляционный суд отметил, что в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника этого помещения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, и последующей правоприменительной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 301-ЭС 19-24824 по делу N А29-2773/2018 и от 14.10.2019 N 307-ЭС19-17638 по делу N А05-16922/2018).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате электроэнергии лежит на ответчике, как собственнике спорного имущества.

Само по себе наличие договора субаренды, аренды не является обстоятельством, создающим право ресурсоснабжающей организации требовать оплаты потребленной электроэнергии у арендатора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики N 2 (2015), отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендатора нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-25119, в отсутствие договора энергоснабжения истец вправе выбрать надлежащего ответчика из двух лиц: собственника объекта электропотребления и лица, арендующего этот объект с обязательством заключить договор энергоснабжения.

Согласно условиям договоров аренды и субаренды, они не содержат условий об обязанности арендатора заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2, жилой дом, переданный ему в аренду был использован для размещения хостела, истцовой стороной в судебное заседание не предоставлено, претензии о досрочном расторжении договора субаренды к ответчику не предъявлялись; обязательства о заключении договора арендатора с ресурсоснабжающей организацией, условия договора субаренды от 02.03.2021 не содержат.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснял, что оплату за потребляемые коммунальные услуги в доме, как и арендную плату за жилое помещение, производил он, перечисляя денежные средства непосредственно истцу ФИО1, о чем представлены счета на оплату ИП ФИО6 от ФИО5 При этом никакого отдельного договора с ресурсоснабжающей организацией он не заключал.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Д.А. пояснил, что в 2021 году он и другие лица проживали в жилом доме по адресу: <адрес>. Данный дом сдавался в аренду, поэтому ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор субаренды в 2021 году, и дом использовался ими для проживания, он и другие лица проживали в доме с согласия ФИО1, которому они оплачивали арендную плату за свое проживание. По просьбе ФИО1 они также производили ремонтные работы в этом доме за оплату, которую производил ФИО1, с зачетом стоимости арендной платы. Иного собственника данного дома они не знали, так как все вопросы по их проживанию и ремонту дома разрешал именно ФИО1

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд не находит оснований полагать, что у ответчика ФИО2 возникло законное обязательство по возмещению истцу ФИО1 денежных средств в виде задолженности по договору субаренды жилого помещения от 02.03.2021 по оплате за электроэнергию за период с апреля 2021 года по апрель 2023 года.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды жилого помещения по оплате коммунальной услуги за электроэнергию и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025.