Решение № 21-783/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 21-783/2026

Судья Вдовин В.А 21-783/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 г.

г. Красногорск,

Московская область 23 апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи жалобу защитника-адвоката Г, в интересах А, на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении А,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОП по <данные изъяты> УМВД России «Пушкинское» Б <данные изъяты>1 от <данные изъяты> А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Пушкинским городским прокурором <данные изъяты> В принесен на него протест.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, и производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в отношении А постановления о возбуждении уголовного дела. Протест прокурора <данные изъяты> удовлетворен.

Не согласившись с решением городского суда, защитник – адвокат Г, в интересах А его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные процессуальные нарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение помощника Пушкинского городского прокурора Д, А и ее защитника – адвоката Г, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Как следует из материалов дела, А привлечена к административной ответственности в связи с тем, что <данные изъяты> в 22 часов 30 минут А, находясь по адресу: <данные изъяты>, возле <данные изъяты>Б, находясь в состоянии опьянения в общественном месте выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушала общественный порядок.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении по протесту прокурора <данные изъяты>, городской суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в отношении А по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о необходимости отмены постановления органа административной юрисдикции и прекращения производства по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно ч.3 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Судом обоснованно был восстановлен срок на обжалование постановления должностного лица, поскольку, прокурор участия по данному делу не принимал, обвинительное заключение было утверждено заместителем Пушкинского городского прокурора <данные изъяты>. О наличии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении А прокурору стало известно только в судебном заседании Пушкинского городского суда при поддержании государственного обвинения помощником прокурора Д, который поставил в известность об этом городского прокурора, после чего, последний незамедлительно обратился с протестом и ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления в суд.

Сведения об исполнении постановления должностного лица в материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложены.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении А - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: