Апелляционное определение № 33-185/2026 33-4270/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33- 185/2026 ( 33-4270/2025). Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2- 759/2025 Судья 1 инстанции: Кутузова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21 января 2026 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 июня 2025 года, которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО1, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 699 000 рублей, судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Баланин А.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указав на не согласие с возложением обязанности оплаты экспертизы на ответчика. В обоснование указал, что заявленное им ходатайство было отозвано в связи с невозможностью исследования автомобиля, так как автомобиль ФИО2 продан. При этом, определение о назначении экспертизы было принято судом в отсутствии ответчика и представителя. Суду было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако судьей Вязниковского городского суда ходатайство о проведении экспертизы разрешено.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам.В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, необходимости назначения по делу экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате на сторону ответчика ФИО1

С выводами суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате экспертизы на сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы, судебная коллегия соглашается с учетом данных о том, что в настоящее время экспертиза проведена и судом назначено рассмотрение дела по существу заявленных требований.

В силу приведенных положений закона, что именно на стороне, заявившей ходатайство, лежит обязанность доказывания размера причиненного ущерба, с учетом характера спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу для возложения расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на истца по делу соответствуют нормам права, а определение суда отмене по доводам жалобы ФИО1, в последствие отказавшегося от оплаты экспертизы, не подлежит. Вопрос о распределении судом понесенных сторонами расходов, связанных с рассмотрением спора, будет решен судом окончательно при постановлении по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи Е.И.Бондаренко

М.А.Белоглазова