Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-4100/2018;)~М-2820/2018 2-4100/2018 М-2820/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-30/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 21 апреля 2018 года, принадлежащему ему автомобилю Хендэ Элантра грз № был причинен ущерб. В результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства. Он отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика. Им понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 5 000 руб. Просил взыскать страховое возмещение в размере 999 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования увеличивал, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 1 067 000 руб., неустойку за период с 01 июня 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 47 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на хранение транспортного средства за период с 22 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 63 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО4 извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений не представила.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» возражений по иску не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания статьей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Элантра грз №.

Автомобиль приобретен на основании договора от 24 апреля 2017 года о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства № №.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования указанного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 1 085 000 руб. Неагрегатная. Страховая премия 47 000 руб., выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза 18 000 руб. Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели автомобиля ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, в оставшейся части – собственник транспортного средства. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования).

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 года в 23 часа 06 минут в районе 24 км +(-) 200 м на подъезде к нефтебазе в районе д. Талаги по вине истца произошло столкновение автомобилей Хендэ Элантра грз № под управлением ФИО1 и Ниссан Мурано грз № под управлением ФИО5

В тот же день в указанном месте в 23 часа 20 минут ФИО4, управляя автомобилем Рено Дастер грз №, совершила наезд на автомобиль истца.

28 апреля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлениями по указанному страховому случаю.

В тот же день страховщику вручено заявление согласно которому истец отказался от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Респект», изложенным в экспертом заключении от 15 декабря 2018 года №-СД, механизм образования повреждений автомобиля Хендэ Элантра грз № следует связывать с блокирующим воздействием (взаимодействиями) с массивным следообразующим объектом. В качестве следообразующих объектов могли выступить автомобиль Ниссан Мурано грз № и автомобиль Дастер грз № в условиях ДТП, произошедших 21 апреля 2018 года. Объем повреждений автомобиля Хендэ Элантра грз № соответствует обстоятельствам ДТП от 21 апреля 2018 года. Зафиксированный объем повреждений мог быть получен в рамках указанных событий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 719 460 руб.

Выводы эксперта логичны, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Исходя из того, что страховая сумма установлена в 1 085 000 руб., стоимость ущерба составила 719 460 руб., что превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, суд приходит к выводу о том, что имеет место конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта о их разъяснении следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования договором страхования могут быть предусмотрены варианты установления страховой суммы.

Согласно страховому полису договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования, вручение которых удостоверено подписью истца.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил страхования если договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная индексируемая.

В страховом полисе указание на то, что страховая сумма установлена как неиндексируемая отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.1.1 подпункт «б» если иное не установлено соглашением сторон коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и до 1 года эксплуатации в течение 12 месяца действия договора в размере 0,8.

Соответственно страховая сумма определена в полисе как неагрегатная, индексируемая, предусматривающая выплату возмещения в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования (пункт 4.1.1 Правил страхования).

С учетом изложенного страховая сумма составляет 850 000 руб. ((1 085 000 руб.*0,8)-18 000 руб. (безусловная франшиза)) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 13.6 Приложения № 1 Правил страхования по риску «ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе расходы по эвакуации транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб.

С учетом указанных положений Правил страхования требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства не подлежат возмещению, поскольку превышают размер страховой суммы, взысканной с ответчика с учетом конструктивной гибели транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Из материалов дела следует, что истец отказался от прав на застрахованное транспортное средство, автомобиль страховщиком от истца не принят. Истцом понесены расходы на хранение транспортного средства в период с 22 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 63 500 руб.

С учетом изложенных обстоятельств указанные расходы понесены истцом в связи в предпринятыми мерами по обеспечению сохранности годных остатков до момента их передачи страховщику. Ответчиком не представлено доказательств, что принятые истцом меры по уменьшению возможных убытков являются неразумными.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, понесенных на хранение транспортного средства, подлежат удовлетворению в размере 63 500 руб..

Согласно статье 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Иных сроков выплаты страхового возмещения, в том числе при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, Правилами страхования не установлено.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение истцу не выплачено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии 47 000 руб. за заявленный истцом период с 01 июня 2018 года по 21 февраля 2019 года.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 475 400 руб. ((850 000 руб.+37 000 руб.+ 63 500 руб.+300 руб.)/2)) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек на оплату услуг представителя подлежит возмещению ответчиком с учетом требований разумности в размере 12 000 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13 005 руб.

С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличением истцом исковых требований до 1 067 000 руб., не оплаченных государственной пошлиной на день вынесения судом решения, частичным удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 850 000 руб., с истца в доход местного бюджета с суммы исковых требований, превышающей 1 000 000 руб., подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 621 011 руб. 88 коп. путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 23 апреля 2017 года № № перед обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по следующим реквизитам: ИНН: №, БИК: №, Кор./Счет: № в ГУ Банка России по ЦФО, ОКАТО: №, КПП: №, счет получателя: №, назначение платежа: перечисление суммы страхового возмещения ФИО1 по страховому полису (сертификату) серии 7200 №.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 228 988 руб. 12 коп., неустойку в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 63 500 руб., штраф в размере 475 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 005 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Романова