Решение № 2-3842/2017 2-3842/2017~М-2615/2017 М-2615/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3842/2017

Дело № 2-3842/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3842/2017 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «тс2», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность застрахована в страховой компании «ЭНИ» (полис №); потерпевшим ФИО3, автомобиль тс1», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, гражданская ответственность не застрахована. Оба транспортных средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор переуступки (цессии), согласно которому ФИО4 переуступил мне права требования страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что у ОАО СК «ЭНИ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате и документами в Российский Союз ФИО5.

15.03.2017г. по почте из РСА было получено извещение об отказе в компенсационной выплате №., в котором сообщено, что повреждения на ТС тс2 и повреждения на ТС тс1, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Однако, как указал истец, факт ДТП подтвержден, справкой о ДТП и схемой ДТП составленными трубниками ГИБДД. Повреждения на вышеуказанных автомобилях образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Доводы РСА ничем не подтверждены.

С данными выводами РСА истец не согласен. Считает, что Российский Союз Автостраховщиков нарушил права истца и не выплатил ему страховое возмещение, в размере 327 563,10 рубль (согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчику 21.03.2017г. была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить компенсацию в размере 327 563,10 рублей, а также оплатить стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Однако на момент подачи искового заявления, претензия осталась неурегулированной.

Поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке Российским Союзом страховщиков не произведена, то истец полагает, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 163 781,55 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права истца, для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заключающейся в консультировании по вопросам применения норм права, процессуальных норм, составления искового заявления в суд, представления понесенные расходы составили 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсационною выплату, в размере 27563,10 рублей, неустойку (пеню), в размере 62 236,98 рублей, стоимость экспертных услуг, в размере 10000 рублей; расходы за оказание юридических услуг, в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину, в мере 6476 рублей, штраф в размере 167 781,55 рублей, почтовые в размере 1 257 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик РСА, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, ссылаясь на мотивированный отказ в выплате, поскольку трасологическое исследование не подтвердило соответствие наличия повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля тс1 гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом № №.

Согласно справке о ДТП, 26.ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: «тс2 гос.рег.знак № регион, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля тс1 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что следует из Постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «ЭНИ» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ», полис серии №.

Приказом Банка России по финансовым рынкам от 28.12.2016 № ОД-4827, у ОАО «СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО4 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 568585,08 рублей, стоимость годных остатков 148006,90 рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство тс1 VIN №, государственный регистрационный к № регион, произошедшего в <адрес>, виновник ДТП ФИО2, СК «ЭНИ», полис №.

В адрес РСА 17.02.2017г. от истца поступило заявление о компенсационной выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на получение выплаты.

Извещением от 15.03.2017г. № И-19661 заявителю отказано в компенсационной выплате, в связи с тем, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истцом 23.03.2017г. в адрес РСА направлена досудебная претензия, содержащая требование о компенсационной выплате.

В добровольном порядке компенсационная выплата в пользу истца не осуществлена.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 24.04.2017г. по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО наименование1», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС тс1 г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС тс1 г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «тс1 г/н № и зафиксированные на фото в ходе осмотра, не могли быть образованы в едином событии при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при неизвестных обстоятельствах.

Из исследовательской части заключения следует, что сопоставлением повреждений левой передней, правой передней угловой и управой боковой части кузова транспортного средства «тс1 г/н № с обстоятельствами заявленного ДТП установлено, что: повреждения левой фары, капота в левой передней части, диска переднего левого колеса образованы при контактах со следообразующими объектами, имеющими различающиеся признаки морфологические признаки (форму и объем контактных поверхностей), разнонаправленными воздействиями в результате наложения одних повреждений на другие, локализованы вне зон контактов с заявленными следообразующими объектами, что по локализации и механизму образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных неизвестных обстоятельствах.

Повреждения капота в правой части, правой фары, переднего правого крыла образованы при контактах со следообразующими объектами, имеющими различающиеся признаки морфологические признаки (расположение, форму и объем контактных поверхностей), разнонаправленными воздействиями спереди-назад и сверху-вниз, спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси автомобиля, что по локализации и механизму образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы единовременно в результате наезда на растущее дерево, имеют накопительный характер, образованы при неизвестных обстоятельствах.

Повреждения передней правой двери образованы в результате динамического контактного взаимодействие с вертикально ориентированным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим ограниченную по высоте площадь контактной поверхности и не превышающим габаритной высоты кузова исследуемого автомобиля, что по морфологическим признакам следообразующего объекта противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате наезда на растущее дерево, образованы в результате контакта с иным следообразующим объектом при неизвестных обстоятельствах.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший исследование по назначенной судом экспертизе, который пояснил, что автомобиль находился в правой части с блокирующим контакте с растущим деревом. В задней части автомобиля имеются повреждения, в виде вмятины, образованные в контакте с одиночным вертикальным объектом, о чем свидетельствует наличие вмятины на усилителе и панели. Фотография 12. При сопоставлении возможно говорить о том, что в данном случае контакт произошел именно с вертикальным объектом, поскольку имеется не только деформация, но и вмятина. Такие повреждения образуются в результате блокирующего воздействия с вертикальным объектом. В нашем случае истец заявляет, что с задней частью автомобиля был контакт с ТС, что исключает вообще возможность контакта с автомобилем. Но данные повреждения вообще исключают контакт с автомобилем. По характеру повреждений можно сделать вывод, что контакт был не с автомобилем, а с одиночным вертикальным объектом. При этом автомобиль «Мерседес» правой боковой частью допустил блокирующее столкновение с деревом. В правой части имеются смазанный след контакта, царапины, потертости, при этом высота повреждений, локализованы не выше средней части двери. Правое зеркало заднего вида не повреждено. При воздействии с деревом, были бы повреждения иного характера. Фото 34. По механизму образования следов у нас следы скользящего воздействия, а автомобиль после контакта с деревом, при блокирующем контакте имел другого рода повреждения. Здесь характер повреждения в том, что автомобиль «Мерседес» имел просто скользящее воздействие. При этом повреждения передней левой части, передней правой части повреждений не соответствует характеру повреждений. Фото 21- 28. Повреждения капота в правой части в результате блокирующего воздействия, повреждения лакокрасочного покрытия образованы обратно поступательными воздействиями, имеются потертости образованные снизу-вверх, сверху вниз, т.е. обратно-поступательными воздействиями. Передняя правое крыло и капот не из этого автомобиля. На капоте отсутствует значок, передние вставки, на капоте было воздействие спереди и сверху, а на крыло спереди и справа. Фото 6. В данном случае при осмотре автомобиля капот не открывался, фотосъемка отсутствует, а в расчете досудебной экспертизы имеется. В данном случае при раздельном исследовании повреждения не могли быть образованны.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Положения абзаца второго пункта 15 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат (п. 5).

Как следует из п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по данной категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать весь объем повреждений, полученных автомобилем от заявленного ДТП. Указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не представляется возможным установить факт наступления страхового случая, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля тс1 г/н № и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего судебного разбирательства, истцом факт причинения принадлежащему ему автомобилю повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном объеме не доказан.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты и производных требований с Российского союза автостраховщиков отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «наименование1» об оплате за проведение экспертизы размере 35 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей с истца в пользу ООО «наименование1».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «наименование1» оплату за проведение экспертизы размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья: