Решение № 2-375/2024 2-375/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-375/2024

31RS0018-01-2024-000535-94 №2-375/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга Белгородской области 03.07.2024

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5,

в отсутствие представителя ответчика ОСФР по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором изменив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области №240000004451/11146/24 от 24.04.2024, включить в специальный педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды с 05.08.1994 по 11.01.1995 в должности воспитателя детского сада №1 АОЗТ «Колос», с 29.08.1996 по 07.12.2000 в должности учителя Муниципальной Демидовской основной общеобразовательной школе-сад Краснояружского района, обязать ГУ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 24.03.2024.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она осуществляет педагогическую деятельность более 25 лет. На ее обращение в Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, государственный орган ответил отказом, ввиду отсутствия необходимого специального педагогического стажа на момент обращения. ОСФР по Белгородской области не включены в стаж и не засчитаны вышеуказанные периоды, поскольку АОЗТ «Колос» не относится к школам и другим учреждениям для детей, Муниципальная Демидовская основная общеобразовательная школа-сад Краснояружского района относится к учреждениям со смешанным типом, что не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку она в спорные периоды работы осуществляла именно педагогическую деятельность, что является основанием для их включения в педагогический стаж.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Белгородской области в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, направив письменные позиции по делу.

Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Ракитянского районного суда Белгородской области http://rakitiansky.blg.sudrf.ru в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2024 ФИО4 обратилась в ОСФР по Белгородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от его возраста).

Решением ОСФР по Белгородской области от 24.04.2024 истцу ФИО4 было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

При подсчета специального стажа пенсионным органом не включены следующие периоды:

- с 05.08.1994 по 28.08.1996 – работа в должности воспитателя в д/с №1 АОЗТ «Колос», так как наименование учреждения не предусмотрено Списками должностей и учреждений, работа которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. В протоколах заседания правления АОЗТ «Колос» за указанный период сведения о приеме ФИО4 и увольнении не выявлены, в книгах учета расчетов по оплате труда имеются сведения о заработной плате за август-сентябрь 1994 года (учреждение и должность не указаны), отсутствуют сведения о предоставлении ФИО4 отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- с 29.08.1996 по 07.12.2000 – работа в должности учителя в Муниципальной Демидовской основной общеобразовательной школе-сад, так как школа относится к учреждению со смешанным типом и не предусмотрена Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Не согласившись с данным решением пенсионного органа, истец ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит включить в специальный педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости вышеуказанные спорные периоды.

Лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет назначается досрочная страховая пенсия по старости независимо от их возраста (пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

До 01 января 2015 года действовал Федеральный закон от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривавший аналогичную норму для назначения досрочной трудовой пенсия по старости указанным лицам (пп.19 п.1 ст.27).

В целях реализации положений ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подп. «м» п.1 данного постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений п.2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно.

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

Периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ст.7, ч.1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.39, ч.1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2001, конкретизирована в Определении от 05.11.2002 №320-О по жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями ст.12 и 133.1 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, у таких граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Судом установлено, что истец ФИО4 с 05.08.1994 по 01.09.1996 работала в АОЗТ «Колос» временно на должности воспитателя детского сада №1 (д/с №1), что подтверждается трудовой книжкой истца серии РОС №3866930.

ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО4 родился ребенок – ФИО1, согласно свидетельства о рождении № о чем сделана запись в книге регистрации записи актов о рождении от 15.11.1994 (л.д.49).

Согласно Закона РФ от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, а при рождении двух и более детей - сто десять) календарных дней после родов.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов.

Таким образом, истцу, трудоустроенной в детском саду АОЗТ «Колос» в качестве воспитателя предоставлялся 70-дневный отпуск по беременности и родам за ребенком ФИО1, дата года рождения, так как отпуск по беременности и родам в то время был установлен 70 дней до и 70 дней после рождения ребенка, о чем также указано в Постановлении ВС РСФСР от 01.11.1990 №298/3-1»О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства» Верховный Совет РСФСР, постановил: 1.4. Продолжительность отпуска по беременности и родам с выплатой по больничному листу работающим женщинам полного заработка без учета стажа работы 140 дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов) при нормальных родах; КЗоТ утратил силу с 01.02.2002 в связи с принятием Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

По трудовому законодательству отпуск по беременности и родам не относится к ежегодным оплачиваемым отпускам. Основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, а оплачивается он через пособие по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам.

Ссылки ответчика о том, что согласно архивной справке, выданной начальником архива одела администрации Краснояружского района №168 от 20.05.2024 отсутствуют сведения о заработной плате истца ФИО4 с октября 1994 года, а также нахождения ее на больничном листе (дородовом и после родовом) не свидетельствует о том, что она не осуществляла свою трудовую деятельность в детском саду №1 АОЗТ «Колос» с 05.08.1994 по 01.09.1996, поскольку вышеизложенное, подтверждается записями трудовой книжки ФИО7 с приказами о ее приеме и увольнении с работы, свидетельством о рождении ребенка ФИО1, принадлежность которых ФИО4 представителем ОСФР по Белгородской области не оспаривалась.

Кроме того, согласно книге по оплате труда Грязное за 1994 год, сельхозпредприятия АОЗТ «Колос», истцу ФИО4 начислялась заработная плата с августа по декабрь 1994 года, что свидетельствует о том, что она находилась в дородовом и послеродовом отпуске, запись в трудовой книжке под №2 подтверждает, что истец с АОЗТ «Колос» была уволена лишь 01.09.1996, согласно поданного ею заявления (л.д.59-66, 6).

Как следует из вышеупомянутой архивной справки, выданной начальником архива одела администрации Краснояружского района №168 от 20.05.2024 иных работников в АОЗТ «Колос» за 1994 и другие годы с фамилией ФИО4 в численном штате сотрудников не значилось.

Представленная суду трудовая книжка истца серии РОС №3866930 содержит сведения о ее приеме, увольнении со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, и, которая вопреки позиции представителя ответчика, подтверждает факт осуществления трудовой деятельности ФИО4 в детском саду №1 АОЗТ «Колос».

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с записями трудовой книжки истец в период с 05.08.1994 по 01.09.1996 осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждении для детей, состояла в должности воспитателя, что входит в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, поскольку в п.1 указанного Списка должностей предусмотрена должность воспитателя и п.1.8. указанного Списка учреждений входят дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований.

Доводы ответчика о том, что наименование детского сада №1 АОЗТ «Колос», а именно д/с №1 указано некорректно и данное наименование учреждения не предусмотрено Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, неубедительны.

Так, согласно постановлений Главы администрации Краснояружского района Белгородской области от 23.02.1995 №44, №45 в целях улучшения учебно-воспитательного процесса и в связи с затруднительным материальным положением в АО «Колос» на балансе которого находится детский сад-ясли передан на баланс Графовской сельской администрации района, в данном постановлении указано о необходимости проведения работы по укомплектованию данного муниципального учреждения педагогическими кадрами (л.д.55-56).

Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила, что в указанном учреждении – АОЗТ «Колос» осуществлялась педагогическая деятельность, она состояла в должности старшего воспитателя детского сада №1 и совместно с ней работала истец в должности воспитателя до октября 1994 года, то есть до ухода ФИО4 в декретный отпуск. Показания свидетеля подтверждаются записями ее трудовой книжкой серии РОС №1508389. Согласно сведениям о работе ФИО3, последняя переведена 15.02.1992 в АО «Колос» на должность старшего воспитателя детского сада №1 (расшифровка образовательного учреждения отражена в трудовой книжке), 31.03.1995 уволена с работы переводом в связи с передачей д/с №1 в ведомство администрации Графовского сельского поселения и этим же днем переведена в распоряжение администрации Графовского сельского поселения на должность заведующей детского сада, в связи с передачей детского сада с баланса АО «Колос» на баланс администрации Графовского сельского поселения.

Показания свидетеля ФИО2 суд признает достоверными, поскольку эти показания последовательные, не противоречивые, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно указанный свидетель подтвердила о том, что истец ФИО4 работала в должности воспитателя в учреждении для детей, д/с №1 АОЗТ «Колос» представлял собой детский сад, что подтверждает трудовую деятельность истца за спорный период трудовой книжкой свидетеля, которая исследовалась в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что детский сад, ранее принадлежавший АОЗТ «Колос» являлся отдельным структурным подразделением – учреждением для детей, в котором осуществлялась педагогическая деятельность, связанная с воспитанием детей.

Указанный спорный период с 05.08.1994 по 11.01.1995, с учетом дородового и послеродового отпуска, в должности воспитателя детского сада №1 АОЗТ «Колос» подлежит включению в специальный педагогический стаж истца.

С 29.08.1996 по 07.12.2000, истец ФИО4 работала учителем математики в муниципальной Демидовской основной общеобразовательной школе-сад Краснояружского района, указанный льготный период не оспаривается ответчиком и подтверждается копией трудовой книжки, справкой заведующей МДОУ «Демидовский детский сад» от 13.05.2021.

При этом, ответчиком указанный период работы истца не включен в ее специальный педагогический стаж ввиду того, что в этот период вышеуказанное образовательное учреждение называлось школой-сад и относились к учреждениям со смешанным типом, что не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный постановлением правительства российской Федерации от 29.10.2002 №781.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Демидовская основная общеобразовательная школа-сад неоднократно переименовывалась, преобразовывалась. Она именовалась: с 16.05.1996 Муниципальной Демидовской основной общеобразовательной школа-садом, с 08.12.2000 Муниципальной Демидовской общеобразовательной школой основного общего образования, с 16.11.2022 МОУ «Демидовская ООШ», с 02.08.2012 МОУ «Демидовская ООШ» реорганизована в муниципальной дошкольной образовательное учреждение «Демидовский детский сад» (л.д.11), вышеупомянутое подтверждается архивной справкой заведующей МДОУ «Демидовский детский сад» от 13.05.2021, постановлениями Главы местного самоуправления Краснояружского района Белгородской области №173 от 16.05.1996 о государственной регистрации Демидовской школы-сад основного общего образования, №398 от 08.12.2000 о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах муниципальной Демидовской общеобразовательной школы основного общего образования (л.д.19-20).

При этом, исходя из указанных постановлений Главы администрации Краснояружского района Демидовская школа-сад основного общего образования являлась общеобразовательным муниципальным учреждением для детей, подлежала государственной регистрации в налоговой инспекции.

Согласно п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397, учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях включался в стаж работы по специальности.

Для определения права граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с указанной деятельностью подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002.

Согласно ст.10 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч.1 ст.3 настоящего закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст.55 п.3 Закона РФ «Об образовании», педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

Действие законодательства в области образования распространяется на все образовательные учреждения, независимо от их организационно-правовых форм подчиненности, как указывается в п.3 ст.12 Закона РФ «Об образовании».

В Списке профессий и должностей, дающих право на получение пенсии за выслугу лет, указаны преподаватели как общих средних школ, так и воспитатели детских садов. То обстоятельство, что в период работы истца учебные учреждения именовались как школа-сад, а детский сад, как д/с №1 АОЗТ «Колос» не может лишить истца специального трудового стажа. Род занятий ФИО4, как педагогического работника, не изменился, она в настоящее время работает учителем физики в МОУ «Графовская общеобразовательная школа», ранее исполняла тот же круг обязанностей, что и в настоящее время, имела нагрузку учителя.

Следовательно, спорный период с 29.08.1996 по 07.12.2000 подлежит также включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Что касается требований истца о дате назначения досрочной страховой пенсии по старости, то в данном случае суд принимает во внимание позицию представителя ответчика, согласно которой дата выхода на страховую пенсию по старости в соответствии с. п.19 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ, с учетом норм законодательства от 03.10.2018 №350-ФЗ, лицам, выработавшим 25 лет педагогической деятельности, в 2020 году определяется не ранее чем через 18 месяцев со дня возникновения права. По сведениям Пенсионного фонда, льготный страховой стаж истца (при включении в педагогический стаж спорных периодов) будет составлять 25 лет по состоянию на 21.03.2021, что дает ей право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ с 22.03.2024.

Ссылки ответчика на положения п.90 Постановления Правления ПФ РФ от 23.01.2019 №16-п «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению» о том, что истец обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии ранее, чем за месяц до возникновения права на эту пенсию, что служит безусловным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии, необоснованны, поскольку свидетельствуют о формальном подходе ответчика к разрешению вопроса, связанного с реализацией права на пенсионное обеспечение лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите.

Подача истцом заявления о назначении пенсии 19.01.2024, при том, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникает с 22.03.2024, не имеют правового значения, поскольку по общему правилу досрочная пенсия назначается не ранее, чем со дня возникновения права на данную пенсию. ФИО4 реализуя гарантированное право на судебную защиту, обратилась в суд за разрешением спора, поставив перед судом вопрос о правомерности отказа пенсионного органа во включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов ее работы и в связи с этим о наличии у нее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом истец указала, что на день обращения к ответчику с соответствующим заявлением 19.01.2024 у нее право на пенсионное обеспечение не возникло, она обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заранее. Оспаривая решение в суде, истец заявила требование о назначении ей пенсии именно с даты возникновения права, которое по ее мнению наступило 24.03.2024, и с учетом ведения в последующем педагогической деятельности. Более того, истец представила в суд доказательства ведения педагогической деятельности в спорные периоды, а также по состоянию на 31.12.2023, указывая, что решение об отказе в назначении пенсии ответчиком было вынесено уже после возникновения права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении пенсии, удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области от 24.04.2024 №240000004451/11146/24.

Зачесть периоды работы ФИО4 (<данные изъяты>) с 05.08.1994 по 11.01.1995 в должности воспитателя в детском саду №1 АОЗТ «Колос», с 29.08.1996 по 07.12.2000 в должности учителя Муниципальной Демидовской основной общеобразовательной школе-сад Краснояружского района.

Обязать ГУ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>) назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 22.03.2024.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А. Гусаим

.