Апелляционное постановление № 22-1130/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 4/16-4/2024

Дело № 22-1130/2024 судья Дьяконова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 24 мая 2024 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Османовой Т.Л.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Титовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 16 февраля 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

1) 19 мая 2020 г. приговором Калязинского районного суда Тверской области по ст. 264.1, ч. 2 ст. 159, ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2) 2 июля 2020 г. приговором Калязинского районного суда Тверской области по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

3) 14 октября 2020 г. приговором Калязинского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

4) 22 декабря 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 2 февраля 2021 г.,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Титовой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в связи с тем, что нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, за время отбывания наказания у него диагностирован туберкулез легких. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, жилищных проблем не имеет, будет проживать с семьей, планирует трудоустроиться на прежнее место работы.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Повторяя содержание своего ходатайства, отмечает, что в судебном заседании существенных, объективных аргументов и возражений со стороны прокуратуры и представителя ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области против его удовлетворения не поступило. Считает, что исследованными судом материалами, представленной характеристикой подтверждается, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, однако необъективно и немотивированно отказал в замене ему неотбытого наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО2 отбыл 1/3 срока наказания, назначенного судом, необходимые для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО2 прибыл 21 декабря 2023 г. из ФК ИК-10 УФСИН России по Тверской области, после карантина осужденный был распределен в стационарное отделение, общественные поручения выполняет, но требует контроль. По вызову администрации прибывает, законные требования администрации выполняет, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Внешне опрятен, установленную форму одежды соблюдает, спальное место содержит в соответствии с санитарными нормами. За время отбывания наказания дисциплинарных взысканий и поощрений не имел. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в рамках отряда и колонии, посещает регулярно, выводы делает не всегда правильные. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в рамках отряда, состоит в кружке физической подготовки. По характеру спокойный, сдержанный, умеет контролировать свои эмоции и чувства. Не стремится повысить свой образовательный уровень. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Отношения с родственниками поддерживает. Исков и алиментов не имеет.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области не поддержал ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение ФИО2 в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие взысканий сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Приведенные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, указывают лишь на частные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного ФИО2, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, в котором он отбывает наказание, согласована с заместителем начальника исправительного учреждения, утверждена начальником ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене ФИО2 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Заявление осужденного ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в апреле 2024 г. после состоявшегося судебного решения им получено поощрение, не может свидетельствовать о незаконности принятого постановления и служить безусловным основанием для применения к нему ст. 80 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 16 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий