Решение № 2-588/2017 2-588/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-588/2017

Дело № 2-588/2017 Мотивированное
решение изготовлено 20 июня 2017 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 80328 рублей 41 копейку, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% взысканной с ответчика суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч. 30 м. в <адрес>, на проезжей части <адрес> проспект, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под правлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована не была. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за того, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, который не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на находившейся впереди т/с истца.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.19 КоАП РФ. В результате ДТП т/с истца получило механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к страховщику виновного в ДТП лица, и после принятия заявления о наступлении страхового случая, истец был направлен в ООО «Независимая оценка» для осуществления осмотра т/с и фиксации повреждений. Случай истца был признан страховым сумма материального ущерба была определена в размере 15610 руб. и впоследствии выплачена. Истец полагает, что сумма страховой выплаты 15 610 руб., выплаченной СПАО «Ресо- Гарантия», недостаточно для полного возмещения причинённых убытков, так как ДД.ММ.ГГГГ, за несколько месяцев до произошедшего ДТП, он установил на автомобиль оригинальный задний бампер с каталожным номером №, стоимостью 82 950 рублей, который был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия. Истец считает, что данный факт не учтен при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем существенно занижен процент износа заменяемой детали. Копии кассового и товарного чеков были переданы представителю Страховщика в г. Норильске при подаче документов о наступлении страхового случая, однако данный факт был проигнорирован.

16 марта 2017 года, в адрес ответчика, была направлена претензия о доплате страхового возмещения и компенсации расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации.

Однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, мотивированно тем, что представленный чек не подтверждает замену заднего бампера на а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. С данным отказом истец не согласен, полагает, что ответчиком неверно рассчитан износ заменяемой запасной части при восстановительном ремонте, неправильно определен каталожный номер з/ч, подлежащей замене. По мнению истца указанные обстоятельства повлияли на значительное уменьшение страховой выплаты.

В виду того, что ответчик не произвел страховое возмещение в срок и размере, заявленном истцом, фактически требования по претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивает на заявленных требования, против заочного порядка рассмотрения дела не возражает.

Ответчик СПАО «РЕСО- Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу указанному в материалах настоящего гражданского дела, возражения на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд принимает во внимание уведомление не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания и наличие у них информации о судебном споре, также право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ они определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2016 года, около 19 ч. 30 м. в <адрес>, на проезжей части <адрес> проспект, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под правлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, представил страховой Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ФИО2 - СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении 22 ноября 016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно нарушение п. 12.8 ПДД РФ ( не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил возможные скрытые повреждения заднего бампера.

Вина водителя ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО2, собственником <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику виновного в ДТП лица ФИО2 – СПАО «РЕСО- Гарантия», и после принятия заявления о наступлении страхового случая, истец был направлен в ООО «Независимая оценка» для осуществления осмотра т/с и фиксации повреждений.

Данный случай признан страховым. Сумма материального ущерба определена страховщиком в размере 15 610 руб. и впоследствии выплачена истцу.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», следует, что панель бампера заднего имеет дефекты – растяжение пластины, вздутие, царапины в правой части.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения и компенсации расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации.

Однако письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии отказано, на том основании, что представленный чек не подтверждает замену заднего бампера на а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Суд не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Из имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил возможные скрытые повреждения заднего бампера.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия » страхового возмещения, суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить к заявлению о страховом возмещении.

Согласно п. 3.11 Положения, а также п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, организация осмотра транспортного средства истца являлась обязанность страховщика по месту нахождения автомобиля. Как следует из материалов дела по рекомендации страховщика истец самостоятельно обратился к ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», для осмотра транспортного средства и фиксации повреждений.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 01 октября 2014 года, что не оспаривается ответчиком, предельный размер страховой выплаты в данном случае составляет– 400 000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд учитывает, что на основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельства происшедшего 22 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания представленной стороной истца акта осмотра транспортного средства –«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлены повреждения заднего бампера автомобиля.

Доказательств, опровергающих акта осмотра транспортного средства –«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не представлено.

В связи с чем, суд признает данный акт допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу.

Согласно справочнику РСА, сведения о стоимости запасной части с каталожным номером № на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, стоимость данной детали на 01 декабря 2016 года, составляет 103 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере 80328 рублей из расчета ( 238, 41 ( почтовые расходы) + 3000 ( досудебные расходы) + 77 090 рублей ( 103 000 руб. х 10% износа -15610 руб, где 103000 рублей стоимость новой детали; 10% - процент износа ; 15610 рублей фактически выплаченная сумма.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании до судебных расходов в виде оплаты услуг юриста за составление претензии в сумме 3000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 01 апреля 2017 года установлено, что истец понес расходы в сумме 3000 руб. на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, которые заключались в составлении и отправлении досудебной претензии в страховую компанию, также истцом понесены расходы в размере 238 руб. 41 коп., в связи с оплатой почтовых услуг по направлению претензии.

Данные расходы понесены истцом в целях реализации права на получение страхового возмещения, являлись необходимыми, судом установлен факта нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем они подлежат возмещению страховщиком в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 4.22. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).

Поскольку после истечения установленного срока с момента получения надлежаще оформленной претензии ответчик отказался от исполнения требований в добровольном порядке, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил требования закона и обязан выплатить истцу неустойку, которая начисляется со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Однако суд считает, что сумма неустойки определенная истцом завышена, кроме того, суд не может выйти за приделы заявленных требовании.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом подлежит корректировке.

Ответственность ответчика за неисполнение в период с 21 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года за 127 дней указанной обязанности в виде неустойки составляет 93 278 руб. 90 коп., из расчета (77090x 1 % x 121 дн.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

В случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае истец заявил о снижении неустойки до 80000 руб., кроме того доказательств, причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты ответчиком истцу страхового возмещения не представлено, сумма заявленной неустойки признается судом явно чрезмерной, исходя из периода просрочки и размера недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применяя указанную норму права, суд производит расчет суммы штрафа и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 40164 руб. 05 коп. (80328,41* 50%)

При этом суд учитывает, существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд учитывает обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, полагает возможным снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 30000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком, связанные с выплатой истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за услуги по осмотру автомобиля 3 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Поскольку данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права и подтверждения размера причиненного ущерба, следовательно, данные расходы истца в силу ст. 15 ГК РФ, 393 КРФ подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по договору от 20 апреля 2017 года за за составление искового заявления и подготовку документов - представительство в суде - 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносимы с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, квалификацию представителя, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4209 руб. 85 копеек и 300 руб. за удовлетворение требований не и имущественного характера, а всего 4509 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 80 328 рублей 41 коп., расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 40164 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 178492 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 46 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск в размере 4509 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Соковцева