Решение № 2-7839/2018 2-7839/2018~М-7231/2018 М-7231/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-7839/2018

Дело № 2-7839/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества к ФИО3, ФИО5 Иброхиму Разиму Назиржону Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 99 636 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика, управлявшим автомобилем а/м1, гос. рег. знак №, 29.01.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю а/м2, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО2 и автомобилю а/м3, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 Истцом владельцам указанных транспортных средств по правилам ПВУ было выплачено страховое возмещение в общей сумме 99 636 руб. В связи с тем, что водитель автомобиля а/м1, гос. рег. знак № скрылся с места ДТП истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без участия. Дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что на момент ДТП автомобиль а/м1, гос. рег. знак № был передан на основании договора аренды от 01.01.2017г. ФИО5 ФИО4 Угли, более того сама ФИО3 не имеет водительского удостоверения. Указал, что ответчиком в адрес истца направлялись возражения на досудебную претензию. Кроме этого просил взыскать с истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО5 И.Р.Н. Угли в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по известным адресам. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2017г. произошло ДТП, с участием автомобиля а/м2 гос. рег. знак №, автомобиля а/м3, гос. рег. знак №, автомобиля а/м1, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю а/м2 гос. рег. знак № автомобилю а/м3, гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля а/м1, гос. рег. знак №, который скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой, определением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля а/м1, гос. рег. знак № застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Истцом владельцам автомобилей а/м2 гос. рег. знак № и а/м3 гос. рег. знак № выплачено страховое возмещение в общей сумме 99 636 руб., что подтверждается платежными поручениями.

01.01.2017г. между ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 И.Р.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки а/м1, 2011 г.в. идентификационный номер VIN №, гос. рег. знак. №. Согласно п.2.2.1. договора, его подписание подтверждает, что автомобиль получен арендатором в исправном техническом состоянии. Согласно п. 5.1. договор действует до 31.12.2017г.

Ответчиком ФИО3 в адрес истца 13.04.2018г. были направлены возражения на досудебную претензию, в которых, в том числе, сообщалось, о заключении договора аренды транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанные положения подтверждены выводами изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание, что истцом требования уточнены не были, согласия на замену ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновником ДТП является водитель транспортного средства а/м1, гос. рег. знак №, переданного в пользование по договору аренды, основания для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с ФИО3 отсутствуют. Таким образом в этой части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в связи с произошедшим ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО5 в пределах заявленной суммы в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. Принимая данное решение суд учитывает, что истец не лишен возможности, в случае уклонения ответчиком от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате обратиться за взысканием процентов. Суд так же учитывает, что при рассмотрении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ возможно снижение взыскиваемой суммы в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые подтверждаются платежным поручением.

Ответчиком ФИО3 в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Принимая во внимание, что в требованиях заявленных к ФИО3 истцу отказано, учитывая, что ответчиком ФИО3 в рамках досудебного урегулирования спора предприняты меры об извещении истца о смене владельца застрахованного транспортного средства, суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов, и взыскивает их с истца в размере 10 000 руб., который находит разумным.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Назиржона Угли в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 99 636 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3 189 руб. 08 руб., а всего 102 825 руб. 08 коп.

В иске к ФИО3, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, подлежащих начислению на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья