Решение № 2-353/2020 2-353/2020(2-4957/2019;)~М-2888/2019 2-4957/2019 М-2888/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-353/2020

УИД 24RS0056-01-2019-003955-40

Дело № 2-353/2020

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 05.08.2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 318 170,28 руб., неустойку в размере 190 902,17 руб., судебные расходы в размере 45 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, финансовую санкцию в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым, повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того, заявил требование о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Треть лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании указал, что автомобиль Хонда, которым он управлял, первоначально столкнулся с автомобилем ВАЗ, а затем с автомобилем Лексус.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.02.2019 в 23 час. 30 мин. на 82 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21077 г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование»), автомобиля Honda Accord г/н № под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля Lexus RX 300 г/н TM888U под управлением ФИО6 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО5 требований п. 13.9 ПДД РФ.

01.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 87).

15.03.2019 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 104).

20.03.2019 ответчик направил истцу ответ на заявление, согласно которому имеется необходимость в предоставлении дополнительных документов на транспортное средство (л.д. 108).

03.04.2019 ответчик направил истцу ответ на заявление, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 1415 от 19.04.2019 ООО «КрасЮрист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 245 917,78 руб. без учета износа.

25.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 187).

29.04.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано (л.д. 164).

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика (л.д. 170), судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 173-175), расходы на ее проведение возложены на ответчика.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 016-08-19-Ф от 08.11.2019, повреждения автомобиля истца, заявленные в материалах дела, не могли быть получены в ходе контактного взаимодействия с передней частью автомобиля ВАЗ при заявленном механизме ДТП.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта, представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия, судом в порядке ст. 87 ГПК РФ, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 031 от 07.05.2020, повреждения автомобиля истца, перечисленные в актах осмотров от 12.03.2019, 10.04.2019, приведенные в приложении к постановлению ГИБДД, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 25.02.2019, с учетом первоначального столкновения автомобиля Хонда с автомобилем ВАЗ, и последующим столкновением автомобиля Хонда с автомобилем Лексус.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной повторной судебной экспертизы, по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО7, который в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, указав, что при наличии скользящего удара, образуется динамический след, но в данном случае на транспортном средстве истца статический след, поэтому повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП. Кроме того, повреждения на автомобиле разнонаправленные и эксплуатационные, и к механизму ДТП отношения не имеют.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. его достоверность подтверждена допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО7, оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно обстоятельств столкновения транспортных средств и относимости повреждений автомобиля истца к механизму ДТП.

К доводам стороны истца о том, что в указанном экспертном заключении имеются неточности, суд относится критически, поскольку повторная экспертиза была назначена судом по ходатайству самого представителя истца. Кроме того, вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП ранее был сделан также в ходе первоначальной судебной экспертизы и экспертизы, представленной стороной ответчика.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт несоответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП, произошедшему 25.02.2019, что подтверждается материалами дела, правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходов на выход эксперта в суд в размере 5 000 руб.

Суд считает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку повторная экспертиза и допрос эксперта проведены по ходатайству стороны истца, в удовлетворении иска которому отказано.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 20 000 руб. в соответствии с представленным счетом на оплату № 163 от 12.08.2019.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает указанное требование ответчика подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на выход эксперта в суд в размере 5 000 руб., а всего 37 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, но не позднее 07 сентября 2020 года.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак