Решение № 2-3417/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-1688/2025~М-527/2025

К делу №2-3417/2025

61RS0022-01-2025-000764-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г.Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Прядко А.В.,

с участием помощника прокурора Меньковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что 02.10.2022 года в 19.00 часов на 17 км дороги «Самбек-Матвеев-Курган» в Неклиновском районе, вне населенного пункта, водитель ФИО1 управляя автомобилем Митсубиси Лансер, совершая объезд транспорта, стоящего на проезжей части в связи с поломкой, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хюндай Акцент под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП истцу ФИО2 причинен вред здоровью и имуществу. 14.06.2024 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, так как потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом 3 группы. Постановлением Неклиновского районного суда от 25.10.2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения и предложено обратиться в суд в порядке общегражданского судопроизводства. Истцу в связи с причинением вреда здоровью был причинен материальный ущерб, связанный с приобретением медицинских изделий и лекарственных препаратов в размере 200 900,53 рублей, сдача анализов ПЦР в сумме 7035 рублей, оплата транспортных расходов, понесенных родителями истца в период его нахождения на лечении в размере 45626,73 рублей, приобретение дополнительного питания за время нахождения на излечении в больнице в размере 32139,89 рублей. Кроме того, истец на момент получения травмы, работал в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора, после полученной травмы, он стал инвалидом № группы и не может работать по специальности. Среднемесячный заработок истца на момент совершения ДТП составлял 34609,37 рублей, таким образом, за весь период нетрудоспособности, связанной с лечением от травм, полученных при ДТП с 02.10.2022 года по 02.02.2023 года, размер утраченного заработка составил 138437,45 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку возместить ущерб ему не позволяет материальное положение, его ежемесячный доход составляет 22440 рублей. Считал, что истец не доказал несение материальных расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, так как отсутствуют доказательства выписки их лечащим врачом. Истцом не представлено доказательств его нуждаемости в дополнительном питании при нахождении в медицинском учреждении. Просил в иске отказать во взыскании расходов, связанных с поездками к истцу его родителей, поскольку они не понесены самим истцом. Считал, что размер компенсации морального вреда является не разумным и несправедливым.

Помощник прокурора г.Таганрога Менькова А.В. просила исковые требования удовлетворить частично, учитывая принципы разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 02.10.2022 года в 19.00 часов на 17 км дороги «Самбек-Матвеев-Курган» в Неклиновском районе, вне населенного пункта, водитель ФИО1 управляя автомобилем Митсубиси Лансер, совершая объезд транспорта, стоящего на проезжей части в связи с поломкой, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хюндай Акцент под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП истцу ФИО2 причинен вред здоровью и имуществу. 14.06.2024 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, так как потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Истец находился на излечении от травм, полученных в ДТП с 02.10.2022 года по 02.02.2023 года. Постановлением Неклиновского районного суда от 25.10.2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения и предложено обратиться в суд в порядке общегражданского судопроизводства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи медицинского изделия от <дата>, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2, истец приобрел комплект для накостного остеосинтеза реконструктивной пластиной в количестве 1 штуки по цене 91527,7 рублей. Согласно товарного чека №1242 от 02.11.2022 года ФИО2 оплатил стоимость медицинского изделия.

Как следует из заключения эксперта ГБУ РО « БСМЭ» №2706 от 17.06.2024 года 02.11.2022 года ФИО2 направлен в РОКБ для проведения оперативного лечения по реконструкции костной ткани. В судебном заседании ответчик не отрицал необходимость использования медицинского изделия-комплекта для накостного остеосинтеза реконструктивной платиной, в связи с чем, суд относит данные расходы истца к числу необходимых и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 91527,70 рублей в качестве расходов на лечение.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов третьих лиц – его родителей, а именно: транспортные расходы. Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и актов их толкования, истец вправе заявлять требования о взыскании собственных расходов на организацию дополнительного ухода, лечения, тогда как затраты третьих лиц не может быть признана личными расходами ФИО2

При обращении в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указал, что действия ответчика привели к возникновению у него материального ущерба, связанного с оплатой лекарственных препаратов и покупкой дополнительного питания, при этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду допустимых доказательств нуждаемости истца в приобретении лекарств и в дополнительном питании. Представленные истцом в материалы дела кассовые чеки не могут свидетельствовать о нуждаемости именно истца в приобретении лекарств и дополнительного питания, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении в этой части иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 суд, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом тяжести полученных им повреждений - тяжкий вред здоровью, обстоятельств причинения телесных повреждений, прохождение истцом стационарного лечения в связи с полученными травмами, его длительность, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, снизив ее размер с 3 000 000 рублей до 600 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред ; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суд при определении размера компенсации морального вреда оценивает конкретные действия причинителя вреда, а именно: грубое нарушением правил дорожного движения соотнеся их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий – причинение тяжкого вреда здоровью, учитывает баланс интересов сторон, в том числе и виновника ДТП.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на причинение ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, а также на выводы медицинского заключения, проведенных в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд, учитывая, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием от 02.10.2022 года, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, данный размер компенсации является разумным и справедливым. Взысканная судом денежная компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требованиям разумности и справедливости, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, и определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика утраченного заработка за период нахождения на стационарном лечении, истец ФИО2 указал, что он находился на больничном и являлся нетрудоспособным в период с 02.10.2022 года по 02.02.2023 года, при этом до получения повреждения здоровья, он работал в ООО «Итеко Россия» в качестве водителя-экспедитора и имел среднемесячный заработок 34609,37 рублей, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 138437,45 рублей в счет утраты заработка. В подтверждении своих исковых требований истец представил суду справку о доходах и суммах налога за 2022 год. Согласно сведениям, содержащихся в указанной справке в ноябре 2022 года истцу было произведена оплата больничного листа работодателем в сумме 1478,61 рублей за три рабочих дня, то есть за каждый рабочий день истцу выплачено в качестве пособия по временной нетрудоспособности 492,80 рублей. В материалы дела представителем истца ФИО2 и самим истцом не представлены листки нетрудоспособности, выданные ФИО2 за период с 02.10.2022 года по 02.02.2023 года, а так же письменного расчета своих исковых требований, то разрешая спор, в отсутствие истца и его представителя, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, суд производит самостоятельно расчет суммы средств, выплаченных ФИО2 в счет оплаты больничного листа за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 (123 дня) – 492,80 рублей х 123дн.= 60614,40 рублей. Доказательств неполучения пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 истцом суду не представлено.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из изложенного следует, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Таким образом, размер утраченного ФИО2 заработка составляет 138437,45 руб-60614,40=77823,05 рублей.

Суд находит неправомерными требования истца об индексации взысканных денежных средств, поскольку положения ст.318 ГК РФ в данном случае не применяются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Украина, зарегистрированного по адресу <адрес>, ИНН<***> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выданный <дата> Отделением № отдела <данные изъяты>, к/п 610-005 утраченный заработок за период с 02.10.2022 по 02.02.2023 в сумме 77823,05 рублей, материальный ущерб, связанный с приобретением медицинского изделия в размере 91527,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.