Решение № 2-152/2017 2-152/2017(2-2626/2016;)~М-2534/2016 2-2626/2016 М-2534/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А.,

при секретаре – Сухомлиновой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО4- ФИО5,ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9 (с <дата>-ФИО10, в связи со вступлением в брак) о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> между истцом (двоюродной бабушкой) и ответчиком ФИО11 Е.<...>. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом, по устной договоренности ответчик обязалась предоставлять ей возможность пожизненно проживать в подаренной квартире, осуществлять уход. В момент заключения договора истцу было <...> года, иного жилья, кроме подаренной квартиры, она не имеет, до настоящего времени проживает в данной квартире. Заключая договор дарения, истец полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, считает, что сделка заключена под влиянием заблуждения. С <дата> ответчик прекратила ухаживать за ней, в связи с чем, брат нанял ей сиделку.Кроме того, она осуществляет оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик права собственника не исполняет, фактически дар не приняла, бремя содержания имущества не несет.<дата> истица получила выписку из ЕГРП и узнала, что собственником квартиры является ответчик, а не она. До этого она не понимала, что собственником квартиры не является, полагала, что имеет право проживать в квартире, а ответчик будет ухаживать за ней, а собственником станет после ее смерти.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный <дата>, по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы доверила представителям ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО8, извещена надлежащим образом в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы доверила ФИО7, в материалы дела представила письменные возражения, в которых указала, что совершенный договор дарения между ней и двоюродной бабушкой в надлежащем порядке прошел государственную регистрацию, в данный договор внесен пункт 3.6. по соглашению сторон, о том, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО4, что подтверждает волю ответчика в отношении дальнейшего проживания ФИО4 в указанной квартире, она никогда не препятствовала и не препятствует проживанию ФИО4 в квартире, довод истца об устной договоренности между ними на оказание бытовой помощи, материальной помощи необоснован, поскольку между ними какой- либо договор на оказание бытовой помощи, материальной помощи отсутствует, вместе с тем, ответчик осуществляла и, по мере возможности представляет необходимую помощь ФИО4,однако с <дата> поскольку она находилась на девятом месяце беременности (ребенок родился <дата>),оказывать помощь по уважительной причине, она не всегда могла, кроме того, на момент рождения ребенка, она осуществляла уход за своим первым ребенком <дата> рождения. Несостоятелен довод истца о том, что она права собственности не исполняла, фактически дар не приняла, бремя содержания не несет, поскольку фактически принять дар,поселиться в квартире она не могла, в связи с тем, что там проживала и проживает ФИО4, она как собственник оплачивает налог за данную квартиру, по договоренности с ФИО4 она сама оплачивает коммунальные платежи, поскольку проживает в квартире и фактически является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Довод истца о том, что договор ФИО4 заключен под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки является неправомерным, поскольку договор был заключен с согласия сторон, в присутствии матери ответчика-ФИО12 и государственного регистратора, был озвучен, составлен в трех экземлярах, один передан ФИО4, подписан собственноручно ФИО4, а также зарегистрирован в надлежащем порядке. ФИО4 совершала договор дарения намеренно, полностью понимала свои действия,доводы представителей истца в обоснование исковых требований являются надуманными, выражением воли исключительно представителей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в письменном отзыве сообщил, что при государственной регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества каких- либо нарушений действующего законодательства не выявлено, в связи с чем, проведена государственная регистрация прав.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле,свидетелей,исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО4 (даритель) и ФИО9 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым, ФИО4 подарила ФИО9 <...> квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать недействительной названную сделку от <дата>, привести стороны в первоначальное положение, при этом ссылается на положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Из договора дарения от <дата> усматривается, что ФИО4 подарила, принадлежащую ей на праве собственности <...> квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО9

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По доводам истца, данная сделка является недействительной, совершена под влиянием заблуждения, поскольку заключая договор, она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе, пожизненной ренты, договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались.

Из п.4.5 спорного договора усматривается, что текст договора сторонами прочитан. Смысл и значение сделки им понятны и соответствуют их намерениям.

Из материалов регистрационного дела на спорное имущество усматривается, что договор дарения от <дата> подписан сторонами сделки. Кроме этого, сторонами подписаны заявление о государственной регистрации указанного договора- дарения квартиры.

Таким образом, данный договор собственноручно подписан ФИО4, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом при разрешении спора установлено, что ФИО4 являясь собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата>,регистрационного удостоверения №, выданного МУПТИ города Брянска <дата>, соглашения (установления) долей от <дата>, договора дарения от <дата> (дата государственной регистрации <дата>).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

<дата> ФИО4 распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой путем заключения договора дарения недвижимого имущества с ФИО12

Переход права собственности на спорный объект недвижимости произведен Брянский областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость <дата>

Из пояснений представителя Управления Росреестра и материалов регистрационного дела следует, что документы, необходимые для регистрации сделки, в том числе подтверждающих право собственности ФИО4 на отчуждаемое имущество в регистрационную службу представлены. При государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости каких-либо нарушений действующего законодательства выявлено не было, в связи с чем проведена государственная регистрация прав.

Из п.3.6 спорного договора усматривается, что на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрирована истец и ее супруг ФИО1 (умер). Их снятие с регистрационного учета и прекращение права пользования спорным имуществом условиями договора не предусмотрено, что также подтверждается позицией ответчика.

В материалах дела имеются копии квитанций на оплату коммунальных услуг за <дата> счет- квитанция на капитальный ремонт за <дата>,плательщиком указана ФИО4

Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживавает в спорной квартире, в связи с чем, несет расходы по ее содержанию.

Довод истца о пользовании спорным имуществом, как своим собственным, несения расходов по его содержанию, суд не может принять во внимание как довод о том, что она не знала, что заключила договор дарения, поскольку находит, что данное обстоятельство не имеет правового значения для данного спора.

Доказательств того, что заключенный договор дарения оформлен с нарушением закона, не представлено.

Доказательств того, что ФИО4 при заключении договора квартиры была введена в заблуждение, не представлено.

Доводы истца и ее представителей о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, не являются основаниями для признания договора дарения недействительным. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.

Довод ФИО4 о том, что она не понимала содержания, подписанного ею договора дарения и заблуждалась, относительно природы сделки либо тождества, суд находит несостоятельным и не доказанным.

Доводы истца о том, что в силу возраста, состояния здоровья, что она не понимала, какую сделку совершает - несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие ее состояние здоровья, наличие заболеваний, препятствующих осознавать содержание договора.

Допрошенная по ходатайству представителей истца свидетель ФИО2 суду пояснила,что со слов ФИО4 знает, что та оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру,а так же оплачивала взносы на капитальный ремонт. Характеризовала как человека довольно крепкого и адекватного.

Свидетель ФИО3, допрошенная по ходатайству представителя ответчика, суду пояснила, что что проживает в одном доме с ФИО4, у нее были хорошие отношения с дочерью племянницы –ФИО9, ей известно, что она подарила квартиру ФИО9, с которой длительное время были хорошие отношения, пока не появился брат. Когда ФИО4 оформляла квартиру, она по ее состоянию, в уходе не нуждалась, все делала сама, но ФИО9 с ней приезжала, оказывала помощь, возила в госпиталь, на операцию, к врачу,на кладбище. В настоящее время состояние ФИО4 ухудшилось,за ней присматривают сиделка и брат, она жаловалась, что ее обижают и просят квартиру.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО4 родная тетя ее мужа, спорную сделку оформляли в ее присутствии, поскольку ее дочь ФИО9 была несовершеннолетней. ФИО4 осознавала, что дарит квартиру,волновалась, чтобы квартира не досталась родственникам мужа, сама подписала договор в присутствии регистратора,договор до подписания договор зачитали вслух, ФИО4 подтвердила, что желает подарить квартиру Лене. Дочь с ФИО4 постоянно общалась, оказывала помощь, однако с <дата> такой возможности у нее нет, поскольку родился второй ребенок.

Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству представителя ответчика суду поянил, что летом <дата> по просьбе ФИО9 возил ФИО4 в больницу.

Согласно ст.ст.55, 67 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу и подлежат оценке с иными доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО9 <дата>, поскольку доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд находит, что ФИО4 также пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения без уважительных причин.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца не законными и не обоснованными, а потому, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форм.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2017 года.

Председательствующий судья Т.А.Подгало