Решение № 2-5068/2024 2-5068/2024~М-3329/2024 М-3329/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-5068/2024

22RS0065-01-2024-006360-44 Дело №2-5068/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, в котором ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совместно истцом и ответчиком, с одной стороны, и ПАО Сбербанк с другой стороны, был заключен кредитный договор *** на сумму 948 596 рублей 79 копеек под 11,639% годовых в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>, являющуюся совместной собственностью сторон, по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула по делу *** о разделе имущества супругов И-вых установлено, что обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ являются для сторон совместными, поскольку произведен раздел квартиры по ? доли за каждым из супругов. После прекращения совместного проживания супругов, ответчик стала уклоняться от ежемесячных выплат, установленных графиком платежей по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 831 030 рублей 35 копеек в счет погашения основного долга и 257 703 рубля 92 копейки в счет погашения процентов за пользование кредитом, итого 1 088 734 рубля 26 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашения в полном объеме.

На основании изложенного, ФИО6 просит взыскать с ФИО4 ? долю основного долга и процентов, выплаченных им по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами с ПАО Сбербанк в сумме 544 367 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 478 рублей 10 копеек, а также определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на оставшуюся сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, оплаченным истцом до августа 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества, в частичности, признано за ФИО6 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>36; признано за ФИО4 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекращено право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Названным решением, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор), с одной стороны, и ФИО6, ФИО4 (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит «рефинансирование под залог недвижимости». Сумма кредита составила 948 596 руб. 79 коп., сроком на 120 месяцев, под 11,50% годовых. Кредит предоставлен для погашения рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>36, по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ПАО) *** (л.д.156-158 том 1). Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6, ФИО4 заключен договор ипотеки ***, по которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** (п.2.1) в залог передана квартира по адресу: <адрес> (л.д.126-129 том 1).

Из исследованного судом кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долговые обязательства по нему возникли не у одного, а у обоих супругов – ФИО6 и ФИО4, которые прямо указаны в названном договоре в качестве созаемщиков; договором определены их права и солидарные обязанности.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что как ФИО6, так и ФИО4, предъявляя требование о признании долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк общим, не доказали, что у них при установленных судом обстоятельствах имеется нарушенное право, дающее им основание требовать судебной защиты, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, как по первоначальному, так и по встречному иску в полном объеме. Указанные долговые обязательства уже являются общими у сторон перед кредитором. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО6 о возложении на него обязанности по выплате доли обязательства ФИО4 по кредитному договору, сумму которой он просил вычесть из компенсации, определяемой за долю в праве собственности на квартиру. Во-первых, размер компенсации не был взыскан принимаемым решением, а во вторых обязанность по выплате кредита лежит на ФИО6 с учетом условий кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, само по себе наличие у ФИО6 и ФИО7 общего долгового обязательства, возникшего в силу заключенного истцом и ответчиком с ПАО Сбербанк кредитного договора №82359 от 8 сентября 2017 года, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение по данному делу.

ФИО6 в обоснование иска указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им единолично произведены ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 734 рубля 26 копеек, что подтверждается справкой и выпиской по ссудному счету ПАО Сбербанк, согласно которой ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1 088 734 рублей 27 копеек, в том числе 831 030 рублей 35 копеек в погашение основного долга и 257 703 рубля 92 копейки ? в погашение процентов по кредиту.

Ко взысканию с ответчика истцом заявлена сумма в размере 544 367 рублей 13 копеек, что прав ответчика не нарушает. Ответчиком при рассмотрении дела указанная сумма не оспорена, контррасчет не представлен.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по указанному договору.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Разъясняя указанную норму в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен последний платеж по кредитному договору. Общая сумма уплаченных денежных средств с учетом процентов составила 1 088 734 рублей 27 копеек. Право требования у истца к ответчику возникло именно с этой даты, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о применении к данным правоотношениям положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" являются несостоятельными, поскольку возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед Банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщика после погашения им всей суммы кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Учитывая, что доли супругов в общем имуществе признаны равными, солидарная ответственность сторон спора установлена договором, оснований для определения ответственности солидарных должников в обязательстве с отступлением от равенства долей не имеется, доказательств исполнения солидарного обязательства в спорный период лично ФИО4 полностью или в части, ею не представлено, при этом расчет заявленных истцом требований, проверенный судом, является правильным, арифметически верным, суд полагает, что исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО4 в счет денежной компенсации 1/2 доли денежных средств, уплаченных им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544 367 рублей 13 копеек (из расчета 1 088 734,27 / 2) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 478 рублей 10 копеек.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 48, 50 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7).

С представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается и признает его арифметически верным.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма в счет исполнения долговых обязательства в размере 544 367 рублей 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 753 рубля 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму в размере 544 367 рублей 13 копеек с учетом её фактического погашения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты взысканной суммы включительно.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за счет ответчика подлежат возмещению на сумму 9 748 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН ***) сумму в счет исполнения долговых обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 544 367 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 753 рубля 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 748 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 544 367 рублей 13 копеек с учетом её фактического погашения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты взысканной суммы включительно.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 декабря 2024 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО8

По состоянию на 9 декабря 2024 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО8

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5068/2024

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края