Решение № 2-1686/2017 2-1686/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1686/2017

Дело № 2-1686/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Халанской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что 14 июня 2013 года между ООО «КИК «Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с данным договором ФИО1 был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под 548 процентов годовых на срок до 27 июня 2013 года. Однако возврат денежных средств она не произвела, также не произвела оплату процентов в сумме <данные изъяты>. В связи с нарушением сроков возврата суммы займа у заемщика образовалась задолженность по неустойке (пени) в сумме 162 000 рублей. Истец ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» просил взыскать с ответчика 248 975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 сумму займа 5 000 рублей, проценты - 81 975 рублей, неустойку 161 898 рублей 20 копеек, объяснил, что 12 декабря 2014 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа города Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» денежных средств в размере 124 550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей 50 копеек. По сообщению судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа с ФИО1 было взыскано в счет погашения неустойки 101 рубль 80 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку он извещен о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет виды деятельности - предоставление кредита, предоставление потребительского кредита, прочее финансовое посредничество (л.д. 14, 19-36).

Судом установлено, что 14 июня 2013 года между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому общество передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, а ФИО1 обязуется возвратить обществу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1.). Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу займодавца (пункт 1.2.). Сумма займа предоставляется на срок до 27 июня 2013 года (пункт 1.3.). Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу займодавца (пункт 1.4.).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 548 процентов годовых, что составляет 1,5 процента в день (пункт 2.1.). Проценты начисляются ежедневно со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2.). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа или заемщик может оплатить только одни проценты, продлив себе тем самым срок займа на тот же срок (пункт 2.3.). За несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3.) заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. договора) (пункт 3.1.).

За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3. договора), заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 3 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2.).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1.). Настоящий договор имеет силу передаточного акта суммы займа (пункт 5.2.) (л.д. 9-10).

Получение денежных средств ФИО1 по договору займа № от 14 июня 2013 года подтверждается расходным кассовым ордером от 14 июня 2013 года (л.д. 11).

Установлено, что денежные средства истцу в сроки, предусмотренные договором займа, ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из расчета следует, что задолженность по договору составляет 248 975 рублей: сумма займа 5 000 рублей, проценты за период с 14 июня 2013 года по 10 июня 2016 года - 81 975 рублей, пени за период с 27 июня 2013 года по 10 июня 2016 года - 162 000 рублей (л.д. 6).

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку ФИО1 не исполнила условия договора, суд взыскивает с нее в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» задолженность по договору займа № от 14 июня 2013 года в сумме 5 000 рублей, проценты в сумме 81 975 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом был вынесен на обсуждение вопрос о несоразмерности неустойки.

Представитель истца по доверенности ФИО2 объяснил, что размер неустойки может быть уменьшен до суммы займа и процентов по договору.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа города Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» денежных средств в размере 124 550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа города Липецка от 16 ноября 2015 года судебный приказ от 12 декабря 2014 года был отменен.

Истец в течение длительного периода времени с июня 2013 года по декабрь 2014 года, с ноября 2015 года по июнь 2016 года (на указанную дату произведен расчет) не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности по договору, то обстоятельство, что истец длительное время не принимал мер ко взысканию задолженности, суд полагает, что размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить сумму неустойки с 161 898 рублей 20 копеек до 20 000 рублей. Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 14 июня 2013 года в сумме 106 975 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 690 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 апреля 2017 года (л.д. 5).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» задолженность по договору займа № от 14 июня 2013 года в сумме 106 975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2017 года.