Решение № 2-4174/2024 2-4174/2024~М-2691/2024 М-2691/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4174/2024

Дело № 2-4174/2024

42RS0019-01-2024-005150-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Косовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 декабря 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. Просит, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 213370 руб., неустойку в размере 398684 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22708 руб., расходы за составление заявления/претензии в размере 5000 руб., расходы за составление заявление финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 106685 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был поврежден. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №. нарушила п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX№. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис XXX№. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» в свою очередь документы приняло, произвело осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещение в размере 151300,00 рублей, несмотря на заявление ФИО1 об организации восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты>, г/н №. Тем самым АО «СОГАЗ» вопреки заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об организации восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н №, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело страховую выплату. После получения страхового возмещения истец обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружил, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в страховую компанию претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю, с указанием понесенных расходов, квитанциями, реквизитами. Страховая компания отказала в удовлетворении требований, произведя ДД.ММ.ГГГГ. выплату неустойки в размере 1316 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования сложившегося спора со Страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Со стороны страховщика не поступало никаких запросов о доплате за ремонт на станции технического обслуживания. Кроме того, Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному но инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 225604 руб., с учетом износа составила 122000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 614061 руб. В связи с этим, ФИО1 обратился к эксперту-технику для выяснения суммы действительного восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты>, r/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н № без учета эксплуатационного износа, составляет 498400 рублей, средняя стоимость аналога а/м <данные изъяты>, г/н №, составляет 485100 руб., средняя рыночная стоимость годных для реализации остатков а/м <данные изъяты>, г/н №, составляет 108900 руб. За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил 10000 руб. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно которой итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 635988 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП округленно составляет 443635 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 78965 руб. Право требования на возмещение убытков составляет 364670 (443635 - 78965). Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 213370 руб., из расчета (364670 - 151300). Считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 необходимо взыскать неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ. (21.02.2024г. + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день изменения исковых требований) составляет 259 дней в размере 552628,30 руб., полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 398684 (400000 - 1316 руб. – оплата неустойки по претензии).

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» о слушании дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ранее в суд направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств не направила.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается копией ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14.40 час. в <адрес> произошло ДТП. Установлено, что водитель ФИО2 (она же собственник транспортного средства), управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушила п.8.5 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (он же собственник транспортного средства). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые документы. В заявлении истец выбрала способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

АО «СОГАЗ» произвело осмотр автомобиля и признало ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме 151300 руб.

Поскольку ремонт автомобиля истца не был произведен, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда.

В удовлетворении претензии истцу было отказано, ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 1316 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225604 руб., с учетом износа 122000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 614061 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ФИО4 проведенному по заказу истца № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 259300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства составляет 498400 руб., средняя стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 485100 руб., средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 108900 руб.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, из заявления ФИО1 к страховщику следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Требование ФИО1 об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено, согласия на изменение формы страхового возмещения истец не давал.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего АО «СОГАЗ» не представлено.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, путем удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 635988 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП округленно составляет 443635 руб., ремонт транспортного средства, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразен, стоимость годных к реализации остатков составляет 78965 руб.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.

Представленное истцом экспертное заключение ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., суд оценивает критически, поскольку данное заключение носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратились истец, данное заключение специалиста не обладает принципами объективности и беспристрастности, и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу.

Экспертное заключение эксперта ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № № организованное по заказу финансового уполномоченного, также не может быть принято во внимание, поскольку опровергается подробным экспертным исследованием, приведенным в заключении судебной экспертизы. Эксперты ООО «Эксперт+» не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, то восстановление данного транспортного средства не целесообразно.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 43 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31) также разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из заключения ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного на основании определения суда, из расчета: 443635 руб. - 78965 руб. – 151300 руб. (выплата) = 213370 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и далее за каждый день, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление на страховую выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) было ДД.ММ.ГГГГ однако выплата не была произведена страховщиком.

Размер надлежащего страхового возмещения составлял на ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи заявления об уменьшении исковых требований) 552628,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ выплачено - 1316 руб. Расчет неустойки следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 259 дней

213370 руб. * 0,01*259 = 552628,30 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Со стороны ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 398684 руб. (400000 руб. – 1316 руб. – оплата неустойки по претензии).

Учитывая, что судом взыскан максимальный размер неустойки, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 106685 руб. (50 % от 213370 рублей). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 3000 руб.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб.

Как разъяснено в абз.2,3 ст.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные потребителем финансовых услуг на проведение независимой экспертизы в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг: 7000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – составление претензии, 5000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 15000 руб. – представление интересов в суде.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой в сумме 22708 руб. была произведена истцом в полном объеме. С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 22708 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 9671 руб. с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) страховое возмещение 213 370 руб., неустойку 398684 руб., расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 22708 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 106685 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9671 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 09 января 2025 г.

Председательствующий Е. Ю. Будасова