Решение № 2-470/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-470/2018

№ 2-470/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 78 559 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4000 руб. – оплата экспертизы, 2 557 руб. – оплата госпошлины, 1500 руб. – оплата услуг юриста.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств, а именно, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем истцу. Виновным в ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно отчету ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 756 руб., с учетом износа – 78 559 руб.

В последующем истец свои требования увеличил, окончательно просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 99756 руб., оплату оценки – 4000 руб., расходы по оплате кредита – 24494 руб., расходы по оплате госпошлины – 2557 руб., оплату услуг юриста – 5000 руб.

В обоснование дополнил, что для ремонта автомашины он был вынужден взять кредит в Банке в сумме 118965 руб. 56 коп под <данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита с процентами – 124250 руб. Разницу между полной стоимостью кредита и размером ущерба (124250 – 99756 = 24494 руб.) просит взыскать с ответчика как убытки (ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования с учетом дополнений поддержал, обоснование оставил прежним.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании не оспаривал своей вины в совершении ДТП и необходимость возмещения ущерба, однако пояснил, что у него финансовые трудности, не имеет возможности выплатить требуемую сумму истцу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.05.2017 года на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 (л.д. 7,8), что не оспаривалось им и в ходе судебного заседания.

При этом, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Автомашина <данные изъяты>, г/н №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 5).

Из пояснений ответчика установлено, что 22 мая 2017 года он на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, г/н №, договор был составлен с собственником в простой письменной форме.

Несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД на дату ДТП отсутствует, суд приходит к выводу, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства.

Так, в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Согласно абз. 2 п. 6 указанных Правил, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В данном случае, с даты приобретения автомобиля до даты ДТП не прошло 10 суток.

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

В силу ст. 1079 ГК РФ ФИО2 несет ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности, находящимся в его собственности.

ФИО2 просил при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, учесть его доход, наличие на <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако правила, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ, к данному виду взыскания не применимы.

Для определения стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО5, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 99 756 руб. (11-24).

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра (л.д. 18), соответствуют повреждениям в справке об участии в ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД.

При оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий истцу, оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

При этом, суд учитывает и тот факт, что стороной ответчика не представлено возражений.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ)

Ущерб должен быть возмещен без учета износа транспортного средства истца, поскольку ответчиком является причинившее вред лицо, отвечающее по правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, а не в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между суммой кредита и ущерба от ДТП, суд исходит из следующего.

ФИО1 представлен договор, согласно которому им получен кредит 01.06.2017 года в сумме 118965 руб. 56 коп (л.д. 77).

По квитанции от 15.07.2017 года за ремонт автомашины оплачено 102387 руб. (л.д. 73).

Однако, доказательства того, что целью получения кредита являлся ремонт поврежденного автомобиля, отсутствуют, в связи с чем, требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

За составление отчета об оценке ИП ФИО5 истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 9, 10).

Указанный отчет положен в основу решения суда. Данные издержки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

В силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из цены иска, составляет 3192 руб. 68 коп.

Истцом при обращение с иском в суд оплачено 2557 руб., указанная сумма подлежит возмещению ФИО2, оставшиеся 635 руб. 68 коп должны быть выплачены в доход соответствующего бюджета в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Согласно договору поручения от 16.01.2018 года ФИО1 обязался оказать юридические услуги ФИО6 в виде: составление иска, ведения дела в суде, за что сторонами определена оплата в сумме 5000 руб. (л.д. 54).

По расписке от 16.01.2018 года указанная денежная сумма получена ФИО6 (л.д. 55).

Однако, представитель истца в судебном заседании присутствовал лишь один раз (л.д. 42), заседание не было длительным (10 минут), материалы дела содержат одно заявление ФИО6 об увеличении требований (л.д. 53).

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб. Оплату в сумме 5000 руб. суд находит завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 109313 (сто девять тысяч триста тринадцать) рублей, из которых: 99 756 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. – стоимость оценки, 2 557 руб. – расходы по оплате госпошлины, 3000 руб. – оплата услуг юриста.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета «МО Соль-Илецкий городской округ» государственную пошлину в сумме 635 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу