Апелляционное определение № 33-3956/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Замберг Е.В. Дело № 33-3956/2026; № 2-28/2026

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0020-01-2025-000756-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Гилеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.01.2026 по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2024 он направил в АО СК «Двадцать первый век» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2024.

Данное заявление было получено АО СК «Двадцать первый век» 15.10.2024. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Ответчик произвел осмотр его автомобиля и 02.11.2024 произвел страховую выплату в размере 235600 руб., 300 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов, не исполнив обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

17.12.2024 в адрес АО СК «Двадцать первый век» им была направлена претензия, врученная АО СК «Двадцать первый век» 24.12.2024.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 20.01.2025 на его счет от АО СК «Двадцать первый век» поступила сумма в размере 86 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

12.05.2025 финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в отношении АО СК «Двадцать первый век», согласно которому отказал в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу 110600 руб. в счет возмещения ущерба, 3000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара, неустойку за период с 06.11.2024 по 29.12.2025 в размере 400000 руб., далее за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового суммы 110600 руб. из расчета 1% от суммы 229700 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 79 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 10000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 104 руб. расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 19000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 35000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции, 2790 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 88 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику, 76 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному

Определением суда от 04.09.2025 приняты встречные исковые требования АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о возложении обязанности, согласно которым просит в случае удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков с АО СК «Двадцать первый век», обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу передать АО СК «Двадцать первый век» следующие поврежденные запчасти Toyota, г/н №, которые подлежали замене по факту ДТП от 03.10.2024: боковина левая задняя, облицовка арки заднего левого колеса, накладка декоративная стекла задка, крышка люка наливной горловины топливного бака, диск заднего левого колеса алюминиевый.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.01.2026 взыскано с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 ущерб в размере 110600 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойка за период с 06.11.2024 по 27.01.2026 в размере 400000 руб., штраф в размере 114850 руб., расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 79 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 104 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 25000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2790 руб., расходы за отправку иска АО СК «Двадцать первый век» в размере 88 руб., расходы за отправку иска финансовому уполномоченному в размере 76 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о возложении обязанности отказано.

Взыскана с АО СК «Двадцать первый век» в местный бюджет госпошлина в размере 18272 руб.

Взысканы с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по производству экспертизы в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае оставления решения суда в части взысканных убытков без изменения, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Удовлетворить встречные исковые требования.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 10 лет, поэтому возмещение подлежало в форме страховой выплаты. Из материалов дела не следует, что истец выразил согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей закону. Доказательства самостоятельного проведения истцом ремонта поврежденного автомобиля, а также того, что фактическая стоимость затрат на проведение ремонта составила денежную сумму 138776 руб., в материалы деда не представлены. Убытки в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда. Считает, что отсутствовали основания для взыскания убытков. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, поскольку не являлись необходимыми. Требования о взыскании неустойки и штрафа явно несоразмерны основному требованию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает правомерным снижение взыскания неустойки и штрафа до суммы не более 2000 рублей. Полагает, что АО СК «Двадцать первый зек» имеет право требовать возврата замененных поврежденных комплектующих изделий, в связи с чем истец обязан передать в АО СК «Двадцать первый век» следующие поврежденные запчасти Toyota: боковина левая задняя, облицовка арки задн. лев. Колеса, накладка декоративная стекла задка, крышка люка наливной горловины топливного бака, диск задн. лев. колеса алюминиевый.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, 2003 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.17 том 1), копией паспорта транспортного средства (л.д.19-20 том 1), карточкой учета транспортного средства (л.д.109 том 1).

03.10.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобилем HYUNDAI H-1, г/н №, принадлежащим ООО «АТП Южкузбассуголь» под управлением ФИО3, в результате которого по вине последнего, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д.21 том 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, истца - в АО СК «Двадцать первый век», полис № (л.д.18,22 том 1).

15.10.2024 ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается копией заявления, с заявлением о возмещении расходов на нотариальные услуги (л.д.23-25,27 том 1).

17.10.2024 АО СК «Двадцать первый век» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.127,128 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов без учета износа составляет 235300 руб., размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 146000 руб. (л.д.129-136 том 1).

02.11.2024 АО СК «Двадцать первый век» осуществило в пользу истца выплату в сумме 235600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 том 1).

17.12.2024 истец направил в страховую компанию претензию/заявление с требованием о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на юридические, почтовые услуги, расходов на услуги аварийного комиссара, которая была получена АО СК «Двадцать первый век» 24.12.2024 (л.д.28-29,30,31 том 1).

АО СК «Двадцать первый век» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило о частичном удовлетворении требований истца, а именно в части возмещения потовых расходов в сумме 86 рублей (л.д.32).

20.01.2025 АО СК «Двадцать первый век» осуществило в пользу истца выплату в сумме 86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 оборот том 1).

25.03.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора, решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной положениями Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, отказано (л.д.41-48 том 1).

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно выводам заключения эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 221300 руб., с учетом износа 135300 руб. (л.д.95-106 том 1).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя установлено, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, поскольку отсутствуют договоры со СТОА, ввиду чего пришел к выводу о наличии у АО СК «Двадцать первый век» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа.

Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику – ИП ФИО8, в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 383600 руб., определенная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста (л.д.53-66). За указанное заключение истцом оплачено 19000 руб. (л.д.62,73,74 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 03.10.2024 без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой Банка России № (рассчитан экспертом на основании справочников РСА округленно до сотен): 229700 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 03.10.2024 без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ рассчитана экспертом согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен Кемеровской области округленно до сотен в сумме): 345900 руб. (л.д.10-34 том 2).

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 11, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о возложении обязанности отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. статьи 12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведенным положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было установлено судом первой инстанции, истец подавая заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате ему страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал.

Соглашение в письменной форме о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный сторонами также не заключалось.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 15.10.2024 страховщиком получено заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля (л.д. 23-25 т. 1). Согласно собственноручно написанному заявлению истец просила выдать направление на станцию технического обслуживания (л.д. 49).

02.11.2024 АО СК «Двадцать первый век» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 235600 рублей, не предоставив ФИО1 выбор согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Истец согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, его право на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано.

Размер страховой выплаты не позволит истцу привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до обозначенного дорожно-транспортного происшествия, что следует из заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 в том числе причинены убытки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Расчет, произведенный судом первой инстанции, соответствует положениям об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны страховщика и отсутствии правовых оснований для взыскания убытков судебная коллегия отмечает, что убытки взысканы в пользу истца в силу того, что страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, не осуществил выплату страхового возмещения в натуральной форме.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами, а обязанность конкретной страховой компании по соблюдению дополнительных требований при организации закупок, не освобождает ее от обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

При ином толковании будет искажена воля законодателя, направленная на установление определенной формы страхового возмещения, убытков, причиненных легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а поскольку АО СК «Двадцать первый век» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

02.11.2024 АО СК «Двадцать первый век» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 235600 рублей (л.д. 139 т.1).

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения в размере 235600 рублей недостаточно для восстановления автомобиля истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании убытков в размере 110600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства фактического ремонта его автомобиля, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения в обжалуемой части.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что убытки в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае истец не реализовал свое право на получение полного страхового возмещения, замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в одностороннем порядке по своему усмотрению, и выражая несогласия с размером страховой выплаты, и ставя под сомнения расчет ущерба, произведенного страховщиком, истец вправе требовать с ответчика невыплаченное страховое возмещение и в том числе убытки.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что экспертиза ФИО1 проведена после обращения к Финансовому уполномоченному, что являлось обязательным для обращения в суд за защитой нарушенного права, и указанные расходы были вынужденными и обязательными для истца, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 19000 рублей являются обоснованными и правомерно взысканы судом первой инстанции в указанном размере. Субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а факт несения данных расходов подтвержден документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что размер неустойки и штрафа не были снижены судом необоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, отказавшем ответчику в снижении размера предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела, были учтены.

Как установлено судом, 15.10.2024 истец обратился к АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, но сумма страхового возмещения была выплачена ФИО1 02.11.2024 не в полном объеме.

Не исполняя в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, АО СК «Двадцать первый век» своими действиями само увеличило период задержки исполнения обязательств, за который полагается неустойка.

Таким образом, не выплачивая потерпевшему сумму страхового возмещения в полном объеме в течение длительного срока, АО СК «Двадцать первый век» фактически извлекает преимущества из своего незаконного поведения.

Страховщиком суду не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не указаны причины, по которым не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

АО СК «Двадцать первый век» злостно не исполняя свои обязанности по выплате страхового возмещения, усугубил сложившуюся ситуацию, затягивая срок выплаты страхового возмещения, тем сам увеличил размер неустойки.

Из содержания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В настоящем случае страховая компания, не исполняя своих обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения, получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций в течение неограниченного периода времени, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств в установленный законом срок (л.д. 28-29), АО СК «Двадцать первый век» же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность срока допущенной АО СК «Двадцать первый век» просрочки нарушения обязательства в полном объеме и компенсационную природу неустойки, невыполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок и до настоящего времени, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, период просрочки в исполнении обязательства обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для осуществления страхового возмещения в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО СК «Двадцать первый зек» имеет право требовать возврата замененных поврежденных комплектующих изделий, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком не производился, страховое возмещение осуществлено страховщиком в денежной форме, в связи с чем оснований для передачи запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026