Решение № 12-45/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-45/2024

Дело № 12-45/2024 УИД № 33MS0038-01-2024-002537-36


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2024 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. (ул. Серегина, д.12 <...>), рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 от 5 сентября 2024 года на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Киржачский районный суд 6 сентября 2024 года согласно штемпелю на почтовом конверте, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требования указано, что сотрудниками Госавтоинспекции был нарушен порядок проведения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. перед началом его проведения не разъяснили ФИО1 его право быть несогласным с результатами освидетельствования и проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского исследования на состояние опьянения. Также имеются сомнения в допустимости использования примененного сотрудниками Госавтоинспекции алкотестора, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования заполнен от руки, в связи с этим он является недопустимым доказательством.

Согласно материалам дела копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 27 августа 2024 года.

Почтовые конверты с направленными копиями постановления от 27 июня 2024 года в адрес ФИО1 и его защитника Павловой Е.Д. возвращены в суд за истечением срока хранения согласно почтовому штемпелю соответственно – 18 июля 2024 года.

Жалоба заявителем подана в установленный срок и подлежит рассмотрению.

ФИО1 и ее защитник Павлова Е.Д. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы письменно уведомлением от 7 октября 2024 года, дополнительно телефонограммами № 922 от 7 октября 2024 года – ФИО1, № 925 от 8 октября 2024 года – защитник Павлова Е.Д.

Согласно распечатке сайта «Роспочта» ФИО1 вручено указанное уведомление 19 октября 2024 года, конверт в адрес защитника Павловой Е.Д. возвращен в суд за истечением срока хранения.

Начальник Госавтоинспекции через Врио начальника Отд. МВД России по Киржачскому району извещен о дате, времени и месте рассмотрения указанной жалобы письменно уведомлением от 7 октября 2024 года, что подтверждается подписью от 8 октября 2024 года в разносной книге.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Павлова Е.Д., а также должностное лицо Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району, не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение:

- об отсутствии адресата по указанному адресу,

- о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления,

- а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Суд признает заявителя ФИО1 и защитника Павлову Е.Д., а также начальника Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району, надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела с просмотром имеющихся видеозаписей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), которые на момент рассмотрения жалобы не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны сотрудников полиции в отношении заявителя.

В соответствии указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно требованиям КоАП РФ видеозапись ведется как альтернатива присутствию понятых при совершении процессуальных действий в случаях прямо предусмотренных КоАП РФ. В связи с этим видеозапись велась с момента начала совершения процессуальных действий, связанных с применением обеспечительных мер в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2024 года в 7 часов 30 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял у <адрес> транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколах и актах, содержащихся в данном деле, относительно применения мер обеспечения и совершения процессуальных действий указано о применении видеозаписи для их фиксации, к делу приложены видеозаписи (4 видеофайла) на оптическом диске.

Установлено, что на видеозаписях, просмотренных в судебном заседании, содержится последовательность применения сотрудником Госавтоинспекции мер обеспечения в отношении водителя ФИО1 в присутствии последнего с момента принятия решения об отстранении данного водителя от управления указанным транспортным средством по момент окончания составления протокола при производстве по делу об административном правонарушении и вручения ФИО1 копий процессуальных документов.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ указанные видеозаписи приобщены к делу, исследованы в судебных заседаниях путем просмотра, как мировым судьей, так и апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы.

В постановлении мирового судьи отражены, и судом апелляционной инстанции исследованы, представленные в деле доказательства, подтверждающие выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: протокол <адрес>7 об административном правонарушении от 29 апреля 2024 года, протокол <адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2024 года, копия свидетельства № С-БЗ/07-12-2023/301748940 о поверке средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» модификации 6510, 6810, заводской (серийный) номер ARCN-0459, действительного до 6 декабря 2024 года, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2024 года с распечаткой результата (чека) «Alcotest 6810 Драгер», заводской (серийный) номер ARCN-0459» как 0,20 мг/л., видеозаписью применения указанных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО3 от 29 апреля 2024 года.

Согласно видеозаписи сотрудник Госавтоинспекции перед началом производства по делу и применения обеспечительных мер, а также дополнительно при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснял ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, которые были последнему понятны согласно его пояснению. Основания применения обеспечительных мер согласно видеозаписям были разъяснены ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции, в данном протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо записи ФИО1 о несогласии.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта водителю ФИО1 было предложено должностным лицом Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, возражений не заявлял, ознакомился с используемым средством измерения и результатами освидетельствования, что подтверждается видеозаписями, отсутствием замечаний и жалоб в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2024 года с распечаткой результата (чека), с которыми ФИО1 ознакомлен согласно его подписям, с выражением «согласия» с установленным результатом.

Согласно видеозаписи сотрудник Госавтоинспекции продемонстрировал ФИО1 прибор измерения и свидетельство на него № С-БЗ/07-12-2023/301748940 о поверке средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» модификации 6810, заводской (серийный) номер ARCN-0459, действительного до 6 декабря 2024 года, зачитав вышеуказанные сведения и предоставив ФИО1 возможность ознакомиться с ними. Каких-либо возражений, вопросов со стороны ФИО1 не поступило.

Суд считает, что указанное средство измерения своевременно прошло поверку, на дату освидетельствования ФИО1 срок действия не истек. Оснований для признания данного средства измерения ненадлежащим и удовлетворения в этой части доводов жалобы, суд не находит.

Согласно видеозаписи у ФИО1 не возникало сомнений относительно допустимости использованного средства измерения, каких-либо возражений им не заявлялось.

По мнению суда, данные обстоятельства также подтверждаются и исследованной в суде копией свидетельства о поверке № С-БЗ/07-12-2023/301748940 средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ««Alcotest» модификация 6810, регистрационный № 29815-13, заводской (серийный) номер «ARCN-0459», дата поверки 7 декабря 2023 года, действительного до 6 декабря 2024 года.

Аналогичные записи о наименовании и заводском номере технического устройства, примененного при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, как «Alcotest 6810 Драгер», заводской (серийный) номер ARCN-0459, содержатся и в протоколе <адрес>7 об административном правонарушении от 29 апреля 2024 года в отношении ФИО1

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, подтвердив собственноручными записями в акте и чеке.

ФИО1 не заявлялось возражений, как по процедуре освидетельствования, так и по его результатам, неоднократно выражалось согласие с установлением у него состояния опьянения.

В бумажном чеке с установленным результатом освидетельствования содержится подпись ФИО1, оснований для признания данного чека, а далее и акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2024 года, недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Копию акта освидетельствования с зафиксированными результатами, а также копии протоколов отстранения от управления транспортным средством и об административном правонарушении, водитель ФИО1 получил, что подтверждается его подписями и видеозаписями.

Доводы ФИО1, что ему не разъяснялось сотрудниками Госавтоинспекции о его праве заявить после освидетельствования о несогласии с его результатами и проехать в медицинское освидетельствование для прохождения медицинского свидетельствования, не нашли своего подтверждения, опровергаются видеозаписью. Доказательств в подтверждение данной позиции заявителем и его защитником не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нет.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, мировым судьей допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством назначено как минимальное, в пределах санкции, в соответствии с ч.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 29 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Киржачского районного суда

А.Ю. Головин