Решение № 2-944/2018 2-944/2018~М-877/2018 М-877/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-944/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Рощектаевой О.Н.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2–944/2018 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением, принадлежащего ему транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело данное заявление, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 103 721 руб. путем ремонта ТС на СТОА ООО «Геометрия» (п.п.№ от 10.02.2016г).

Затем ПАО СК « Росгосстрах» выставило страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 103721 руб.

Так как на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации, на основании экспертного заключения (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Атоконсалтинг Плюс», произвело выплату страхового возмещения в размере 87500 рублей, (п.п. № от 04.04.2016г.)

Истец указывает, что в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС (при заключении договора обязательного страхования с условиями использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договора ОСАГО серия договор № оформленного на автомобиль <данные изъяты>, список лиц, допущенных к управлению, ограничен. ФИО1 не допущен к управлению данным транспортным средством.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87 500 рублей, госпошлину в размере 2825 руб., а всего 90325 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доверился собственнику автомобиля <данные изъяты> - ФИО6, который предоставил ему данное транспортное средство для работы, пояснив, что страховка на данный автомобиль без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а он (Исламов) не стал проверять страховку, так как в данных документах не разбирается.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины не явки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а ФИО3 материальный ущерб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в установленные сроки он обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.14-15, 16).

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело данное заявление ФИО3, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 103 721 руб. путем ремонта ТС на СТОА ООО «Геометрия» (п.п.№ от 10.02.2016г).

Из материалов дела также следует, что впоследствии ПАО СК « Росгосстрах», выставило ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 103721 руб.

Инициируя настоящий спор, истец ссылался на то, что поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации, на основании экспертного заключения (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Атоконсалтинг Плюс», произвело выплату страхового возмещения в размере 87500 рублей, (п.п. № от 04.04.2016г.), в связи, с чем предъявила требования о выплате страхового возмещения в порядке регресса к виновнику ДТП – ФИО1

Проверяя обоснованно предъявленных ПАО «Росгосстрах» требований, суд исходит из того, что согласно определения № ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 водитель ФИО1, управляя <данные изъяты>, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4, то есть допустил нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), за нарушение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО3 (вторым участником ДТП) суд не усматривает, а вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. объективно подтверждается представленным суду материалом по факту ДТП, а также не оспаривались самим ответчиком, суд приходит к выводу о том, что вину ответчика в данном ДТП следует считать полностью доказанной.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением материального вреда.

Доказательства, свидетельствующих об обратном ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 инспектором ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, с наложением штрафа в размере 500 руб., который был оплачен ответчиком, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Указанное постановление не обжаловалось ответчиком в установленном законно порядке и вступило в законную силу.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в нарушение условий договора ОСАГО в момент ДТП, ответчик ФИО1 использовал транспортное средство <данные изъяты>, будучи не включенным в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом доводы ответчика о том, что он доверился собственнику а/м <данные изъяты> - ФИО6, который предоставил ему данное транспортное средство для работы и пояснил, что страховка на данный автомобиль без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а сам он в данных документах не разбирается, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, которые основаны на нормах действующего законодательства.

При принятии решения, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.5 Правил обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент страхового события) и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины (л.д.9), таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2825 руб., заявленном истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, возврат госпошлины в сумме 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рубля, а всего 90325 (девяносто тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 20.10.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>