Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-386/2019

43RS0042-01-2019-000776-47

Дело № 2-386/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 12 декабря 2019 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Захаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 05.12.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком на 30 лет под 19,90 % годовых. Денежные средства были перечислены заёмщику, который обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий договора основной долг и проценты по кредиту ответчиком оплачены частично, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-18-3138, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 05.12.2014 <***>, заключённому между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору составляет 116099 руб. 46 коп. С даты заключения договора цессии от заёмщика платежей не поступало. 25.06.2019 мировым судьёй судебного участка № 50 Юрьянского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-929/2019, который определением от 03.07.2019 был отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 05.12.2014 в сумме 116099 руб. 46 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 97893 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 18205 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3521 руб. 99 коп.

Ответчик в представленном отзыве (заявлении) указал, что условиями кредитного договора <***> исполнение обязательств предусматривалось в виде периодических платежей в соответствии с графиком платежей с определённой датой их исполнения – 15 числа каждого месяца, начиная с 15.04.2014 по 15.03.2016 ежемесячно, последний платёж должен быть произведён 15.03.2016. Последний платёж ответчиком должен был быть произведён 15.03.2016, следовательно, с 16.03.2016 началось течение срока исковой давности по последнему платежу и закончился трёхлетний срок исковой давности по данному платежу 15.03.2019. Истец обратился в суд в октябре 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 (заёмщик) на основании заявления последнего о предоставлении кредита и кредитной карты заключён кредитный договор <***> (договор потребительского кредита «Лето-карта Элемент»), неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, в соответствии с условиями которого лимит кредитования составляет 100000 руб., срок действия договора - 30 лет, срок возврата кредита исчисляется в месяцах, зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита платежами, процентная ставка – 19,9% годовых (п.1, 2, 4).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца; для продукта «Лето-карта Элемент» платежи составляют 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчётную дату, а также задолженность по комиссиям и процентам на расчётную дату.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифу.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21-30). Ответчиком факт предоставления денежных средств истцом и пользования ими не оспаривается.

Выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, подтверждается, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, начиная с 20.09.2015, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 (решение №01/15) и 25.01.2016 (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 51-53).

Условиями кредитного договора <***> от 05.12.2014 предусмотрено право банка уступить/передать права (требования) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. С указанным условием ответчик согласился, о чём свидетельствует его подпись (п.13 договора).

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе по кредитному договору <***> от 05.12.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 116099 руб. 46 коп. (л.д. 31-38, 39, 40).

Ответчик уведомлялся ООО «Филберт» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 42, 43).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 12.12.2018 (на момент заключения договора цессии) задолженность ответчика составила 116099 руб. 46 коп., в том числе 97983 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 18205 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д. 19-20).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на договор, заключённый между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 от 15.03.2014, и график платежей по договору № 13058164 от 15.03.2014 (согласно которому срок действия договора составляет 24 месяца), и указывает, что, поскольку последний платёж должен быть произведён 15.03.2016, а с исковым заявлением истец обратился в октябре 2019 года, истец обратился за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Рассматривая ходатайство истца, суд принимает во внимание, что в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности по договору <***> от 05.12.2014, срок действия которого составляет 30 лет, в связи с чем ссылку на приведённый выше договор от 15.03.2014 и исчисление ответчиком сроков с учётом данного договора, суд не принимает во внимание.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям договора возврат кредитных денежных средств осуществляется ежемесячными платежами в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу, срок действия договора 30 лет. Последний платеж по кредиту был произведён ответчиком 18.08.2015 (л.д. 19-20, 21-30).

Согласно представленному расчёту задолженности, дата планового платежа определена 20.09.2015, однако платежи по договору ни в указанную дату, ни после ответчиком не производились. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Мировым судьёй судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области 25.06.2019 на основании заявления ООО «Филберт» (поступило в суд 24.06.2019) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 116099 руб. 46 коп., который 03.07.2019 был отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 41).

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.11.2019, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (03.07.2019), и с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - с 24.06.2019, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий период, задолженность по кредиту, образовавшаяся до 24.06.2016 взысканию не подлежит.

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на 20.09.2015 (дата планового платежа) задолженность ответчика по основному долгу составила 92912 руб. 82 коп.

Истцом взыскивается задолженность по состоянию на 12.12.2018 (дата заключения договора цессии).

С учётом положений кредитного договора, задолженность ответчика за период с 21.09.2015 (дата нарушения прав кредитора) по 23.06.2016 по основному долгу составила 41810 руб. 76 коп. (5% от текущей задолженности по основному долгу за 9 месяцев), по процентам за пользование – 13981 руб. 21 коп. (92912,82*19,9%/365*276 дней). Поскольку указанная задолженность образовалась за пределами срока исковой давности, она взысканию не подлежит.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 24.06.2016 по 12.12.2018 по основному долгу в размере 56083 руб. 06 коп. (97983,82-41810,76), по процентам за пользование кредитом 4224 руб. 43 коп. (18205,64-13981,21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ООО «Филберт» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2169 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 05.12.2014 в размере 60307 руб. 49 коп., из них: задолженность по основному долгу – 56083 руб. 06 коп., задолженность по уплате процентов - 4224 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2169 руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья Е.А. Братухина