Решение № 2-10871/2018 2-973/2019 2-973/2019(2-10871/2018;)~М-9976/2018 М-9976/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-10871/2018

Дело № 2-973/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 03.10.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием его автомобиля «Мазда», государственный номер <номер изъят>, автомобиля «Мазда», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2016 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 129 600 руб.

Однако, впоследствии по заказу истца АО «Технэкспро» проведено исследование, согласно выводам которого повреждения автомобиля «Мазда», государственный номер <номер изъят>, были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.08.2016.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 129 600 руб., государственную пошлину в размере 3792 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием его автомобиля «Мазда», государственный номер <номер изъят>, автомобиля «Мазда», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2016 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 129 600 руб.

Однако, впоследствии по заказу истца АО «Технэкспро» проведено исследование, согласно выводам которого повреждения автомобиля «Мазда», государственный номер <номер изъят> были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.08.2016.

На основании проведенного экспертного исследования ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения не возникла, соответственно, оснований для получения и сбережения ответчиком спорных сумм не имелось.

Между тем, как следует из материалов дела, 04.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 подписали соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (л.д.22-23).

Сторонами определен размер страховой выплаты в размере 129 600 руб.

Как указано в данном соглашении, размер страхового возмещения в связи с наступлением события признается окончательным и не подлежащим пересмотру (п. 1.2 соглашения); заключая соглашение, стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение соглашения и осознают и принимают последствия его подписания (п. 4.2); размер страхового возмещения определен по взаимному согласию сторон и не вызывает у них каких-либо сомнений (п. 4.3).

На основании данного соглашения страховщик 07.10.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 129 600 руб.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения на основании указанного соглашения и в сумме, определенной сторонами.

При этом истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что указанное соглашение оспорено истцом и признано недействительным. Соответствующих требований о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты не заявлено истцом и в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика выплаченных истцом по соглашению денежных сумм не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме

Аналогичная позиция также изложена в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 04.02.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов