Решение № 12-393/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-393/2018

№12-393/2018


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 24 октября 2018 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – Воронина Е.И.,

второго участника ДТП – ФИО №1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 17.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 11.06.2018г.,

установил :

согласно постановлению инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 17.05.2018г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 17.05.2018г. в 07 час. 55 мин. на ул. Ростовская, д.51 г.Воронежа, управляя транспортным средством «Опель астра», г.р.з. №, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «ВАЗ 211540», г.р.з. №, движущемуся со встречного направления, после чего «ВАЗ 211540» отбросило в сторону и он допустил наезд на стоящее транспортное средство «Лада», г.р.з. №, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 11.06.2018г. постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 17.05.2018г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление нспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 17.05.2018г., а также решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 11.06.2018г. отменить, считая их незаконными, поскольку в данном ДТП виновен водитель транспортного средства «ВАЗ 211540», г.р.з. №, ФИО №1, при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, подтверждающие ее невиновность, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивировав его тем, что копию решения она получила на почте 11.07.2018г.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 поступила в суд по почте 23.07.2018г., датирована 17.07.2018г. Копию постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2018г. она получила лично в тот же день, о чем в постановлении имеется ее подпись. Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии решения от 11.06.2018г. Таким образом, заявитель не пропустил срок для обжалования.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1- Воронин Е.И. поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Второй участник ДТП – ФИО №1 в судебном заседании возражал против жалобы ФИО1, считая ее необоснованной.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, прохожу к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу суда материалы, в частности, схема места ДТП от 17.05.2018г.; дополнение к схеме ДТП от 07.06.2018г.; справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2018г., в которой отражены повреждения автомобилей «Опель астра», г.р.з. № и ««ВАЗ 211540», г.р.з. №; объяснения ФИО1, ФИО №1, свидетеля ФИО №2, а также решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2018г..

На основании определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.09.2018г. была назначена и проведена автотехническая экспертиза (заключение эксперта № от 02.10.2018г.), согласно выводам которой, проведенными исследованиями было установлено, что в условиях рассматриваемого происшествия, при выполнения водителем а/м «Опель Астра» требований п. 13.4 ПДД РФ (т.е. отказ от совершения маневра левого поворота, до момента пока не уступит дорогу, а/м ВАЗ-21154 движущемуся со встречного направления прямо, и имеющего преимущественной право движение по перекрестку) столкновение транспортных средств исключалось (причем независимо от действий водителя а/м «ВАЗ-21154», в части выбора полосы движения при движении по перекрестку). Поэтому в действий водителя а/м «Опель Астра» усматривается несоответствие требованиям п.п. 13.4 ПДД РФ и причинная связь этих несоответствий с возникновением столкновения. В условиях рассматриваемого происшествия, действия водителя а/м «ВАЗ-21154» по выбору траектория движения при проезде перекрестка, не соответствует требованиями п. 1.3 ПДД РФ, в части дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» из приложения № 2 ПДД РФ. Но при этом следует отметить следующее: дорожный знака 5.15.1, регламентирует направление движения по полосам для ТС, движущихся в попутном направлении, по стороне проезжей части дороги на которой он установлен (согласно видеозаписи ДТП, своим перестроением а/м «ВАЗ-21154» помехи попутным ТС не создавал); установка дорожного знака 5.15.1 перед перекрестком с направления движения а/м «ВАЗ-21154», никоим образом не влияет на установление приоритета на движение через это перекресток для встречных транспортных потоков, и никак не связано с оценкой действий встречного а/м «Опель Астра», тем более, что в процессе своего движения водитель а/м «Опель Астра» никак не может видеть, что предписывают знаки установленные для встречного транспортного потока, и он должен руководствоваться относящимися к нему требованиями ПДД РФ. При обнаружении выезда на его сторону проезжей части а/м «Опель Астра», совершающего маневр левого поворота со встречного направления, водитель а/м «ВАЗ-21154» движущийся по перекрестку в прямом направлении, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1(ч.2) ПДД РФ. С технической точки зрения, причиной любого ДТП, является пересечение траектории движения ТС участников ДТП, в одном и том же месте, в одно и то же время. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП, является пересечение траектории движения а/м «Опель Астра» (совершающего левый поворот, на регулируемом перекрестке), с траекторией движения а/м «ВАЗ-21154» (движущегося со встречного направления прямо, и имеющему преимущественное право проезда перекрестка), в момент времени и месте, установленных следствием (судом).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю, что в данной дорожной ситуации ФИО1 обоснованно вменено нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы заявителем и ее представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от 17.05.2018г., а также решения командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу ФИО3 от 11.06.2018г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 17.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 11.06.2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова