Апелляционное определение № 33-4843/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья З.А.А. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего К.В.В.,

судей К.И.С., П.Т.А.,

при секретаре Т.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Г.В.А. к САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании соглашения, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., мнение представителя САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании соглашения, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 59 мин. в <адрес>К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств : «BMW», г.р.з. № под управлением Г.В.А. и ТС «NISSAN QASHQAI» г.р.з. № под управлением Б.Е.М.

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства «NISSAN QASHQAI» г.р.з. №, принадлежавший Б.Е.М.

Ответственность виновника застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ №.

Собственником транспортного средства «BMW», г.р.з. №, является истец (С№ №).

В результате указанного ДТП а/м «BMW», г.р.з. №, принадлежавший истцу, были причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении. При написании заявления истец следовал указаниям представителя страховщика и в графе «вид возмещения» указал выплату денежных средств, так как возможности выбрать ремонт в заявлении не было, а представитель страховщика объяснил, что другого варианта нет. Истец считает, что такими действиями страховщик намеренно ввел его в заблуждение, относительно приоритетных прав на ремонт а/м истца.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ сумма 41 900 рублей была перечислена страховщиком на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем так же был составлен акт осмотра.

По результатам осмотра транспортного средства, экспертом-техником ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 106 498 руб. 32 коп., с учетом износа – 90 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 48 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, страховщику было подано заявление об изменении вида страхового возмещения вреда, с денежного на проведение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и аннулированием предыдущего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, также предоставлением банковских реквизитов, на которые истец хотел осуществить возврат выплаченных страховой компанией денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховая компания уведомила истца об отказе удовлетворении заявленных требований.

В отказе страховая компания ссылается на то, что при написании заявления, истец подписал соглашение.

Истец, не согласившись с принятием решения САО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены. Финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.В.А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7 776 рублей. В удовлетворении остальных требований Г.В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Истец не согласен с вынесенным решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по основаниям, что первичный осмотр транспортного средства был произведен после подписания соглашения, дополнительный осмотр на срытые повреждения был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра. Соответственно, при подписании соглашения полный объем повреждений не был определен. Страховщик также не предоставил второй экземпляр соглашения истцу.

Для определения величины затрат на ремонт т/с автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № «К» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет 478 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СК САО «Ресо-Гарантиея» и Г.В.А. Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 900руб; сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от страхового возмещения с 21 дня (с ДД.ММ.ГГГГ) со дня принятия к рассмотрению заявления до дня исполнения обязательств; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения без учета износа (136400 руб.); убытки в размере 476400 руб.; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.В.А., удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СК САО «Ресо-Гарантия» и Г.В.А..

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» пользу Г.В.А. убытки в размере 522 300 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 68200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 1 020 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26446 руб.

С указанным решением не согласилось САО «Ресо-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов указывает на то, что судом необоснованно взысканы убытки, штраф и неустойка, ввиду отсутствия оснований. Полагает, что судом ненадлежащим образом произведен расчет подлежащего ко взысканию страхового возмещения и неустойки.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами о форме страхового возмещения не изменялось, в установленном законе порядке не оспаривалось, недействительным или ничтожным не признавалось.

Иные требования были заявлены истцом только после получения всех выплат на досудебной стадии.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии между сторонами соглашения на изменение формы страхового возмещения, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ явно выражает волю истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Полагает, что судом не учтено, что страховщиком исполнено обязательство.

Также апеллянт полагает, что отсутствие суммы страхового возмещения в соглашении не свидетельствует о его незаключенности по признаку несогласованности предмета, поскольку в соглашении указан порядок его определения.

Апеллянт указывает на то, что нарушений страховщиком в части осуществления ремонта транспортного средства не было допущено, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Также апеллянт полагает, что при расчете неустойки суд не учел ранее выплаченную неустойку в размере 7776 руб.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

До начала рассмотрения гражданского дела по существу в суде апелляционной инстанции, поступил запрос судьи Заельского районного суда <адрес> З.А.А. о направлении дела в суд первой инстанции для исправления описки.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку в решении суда первой инстанции допущена описка ( при указании даты принятия судебного решения), что не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно и препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления описки в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Заельцовский районный суд <адрес> для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи