Решение № 2-851/2017 2-851/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-851/2017

Дело № 2-851/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 06 июля 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 475 504,37 рублей на срок до ДАТА под 22,90% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.1 от ДАТА. ФИО1 обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет в размере 1 547 726,59 рублей, в том числе: 450 581,48 рублей - основной долг, 118 800,67 рублей - проценты за пользование кредитом, 978 344,44 рублей - неустойка. До настоящего времени сумма образовавшейся задолженности не погашена. Банк просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский (ПАО) Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 584 382,15 рублей, в том числе 450 581,48 рублей - основной долг, 118 800,67 рублей - проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей - неустойка, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9 043,82 рублей и почтовые расходы в сумме 74 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 475 504,37 рублей на срок до ДАТА под 22,90% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.1 от ДАТА.

В силу ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора.

Однако как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность на ДАТА составляет 1 547 726,59 рублей, в том числе: 450 581,48 рублей - основной долг, 118 800,67 рублей - проценты за пользование кредитом, 978 344,44 рублей - неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени сумма образовавшейся задолженности перед Банком не погашена. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 суммы основного долга в размере 450 581,48 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором № от ДАТА плата за пользование кредитом составляет 22,90% в год.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 118 800,67 рублей.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 118 800,67 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, представленный истцом, является верным и составляет 978 344,44 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 15 000 рублей.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В обоснование произведенных почтовых расходов, а также факта их оплаты истцом представлен кассовый чек № от ДАТА, список внутренних почтовых отправлений № от ДАТА, согласно которых истец произвел почтовые расходы в размере 74 рублей за отправку ответчикам требований о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Суд полагает, что почтовые расходы по направлению требований о досрочном возврате кредита не являются расходами, необходимыми для реализации права на обращение в суд, поскольку досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен ни законом, ни кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 043,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 584 382,15 рублей, в том числе 450 581,48 рублей - основной долг, 118 800,67 рублей - проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 043,82 рублей, а всего взыскать 593 425 (пятьсот девяносто три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании почтовых расходов в сумме 74 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года