Решение № 2-67/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-67/2024

77RS0007-02-2023-013705-12

Дело № 2-67/2024

Категория дела № 2.205-г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Н.Н.,

с участием представителя финансового уполномоченного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов незаконным и отмене данного решения,

установил:

Акционерное общество "ОТП Банк" обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене данного решения по обращению ФИО3 В обоснование заявления указано, что при принятии решения финансовым уполномоченным не учтены все обстоятельства дела, в частности, Банк не является стороной договора по услуге "Страхование жизни", оказанной ФИО3 ООО "Юридический партнер", закон не запрещает приобретать услугу за счет кредита, ООО "Юридический партнер" направило кредитору независимую гарантию, то есть договор исполнен полностью и оснований для расторжения не имеется.

Представитель АО "ОТП Банк" в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оснований не имеется.

Представитель ООО "Юридический партнер" и ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом № 353-ФЗ, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между АО "ОТП Банк" и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ "Индивидуальные условия" на приобретение автотранспортного средства LADA Granta, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев.

При оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ООО "Юридический партнер" был заключен договор "Независимая гарантия" на оказание услуг стоимостью <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании поручения потребителя со счета ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> в ООО "Юридический партнер".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении договора "Независимая гарантия" и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявления ООО "Юридический партнер" отказало ФИО3 в возврате оплаты по договору "Независимая гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес Банка с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору "Независимая гарантия".

Посредством СМС-сообщения АО "ОТП Банк" отказало ФИО3 в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой Потребитель заключил Договор "Независимая гарантия".

Не согласившись с отказом Банка, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 заявления стоимость предоставления услуги "Независимая гарантия" составляет <данные изъяты>, которая включена в сумму кредита, предоставленного ФИО3 АО "ОТП Банк", и списана с его счета.

По условиям гарантии гарант обязался выплатить выгодоприобретателю сумму гарантии в размере четырех ежемесячных платежей по графику по вышеуказанному кредитному договору, но не более <данные изъяты> каждый, на случай сокращения штата работодателя должника, расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя), получения должником инвалидности III, II или I степени, банкротства.

Оплата истцом ответчику стоимости независимой гарантии при заключении договора сторонами признается и материалами дела подтверждается.

Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного.

Из заключенного ФИО3 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по этому договору является передача приобретаемого транспортного средства в залог Банку и страхование предмета залога. Предоставление гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, Банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось (п. 10 кредитного договора).

Из материалов дела не следует, что на дату подачи потребителем заявления об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств имело место оказание третьим лицом услуги, предусмотренной договором "Независимая гарантия", в полном объеме. Проверив произведенный финансовым уполномоченным расчет взыскиваемых денежных средств с финансовой организации, суд признает его правильным, соответствующим фактически неиспользованному периоду действия договора.

Поскольку ООО "Юридический партнер" не исполнена обязанность по возврату денежных средств ФИО3 в связи с расторжением договора оказания услуг, суд приходит к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного о возложении обязательства по возмещению потребителю стоимости услуг на Банк.

Учитывая, что ООО "Юридический партнер" не возвратило ФИО3 денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, не установлено, финансовым управляющим данная обязанность правомерно возложена на АО "ОТП Банк".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Акционерного общества "ОТП Банк" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене данного решения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Г. Сурков