Определение № 2А-2362/2017 2А-2362/2017~М-1621/2017 М-1621/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-2362/2017

№2а-2362/2017


Определение

04 мая 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ельсовой А.С.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя З. Р. г.Саратова,

Установил:

ФИО2 обратись в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> она обратилась в Заводской РОСП г.Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии <№>, выданного Арбитражным судом <адрес> по арбитражному делу №<№>., в котором в качестве взыскателя указана ФИО2, должника ООО <данные изъяты>», согласно исполнительного документа задолженность должника перед взыскателем <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С момента возбуждения исполнительного производства <№>, судебный пристав-исполнитель Р. копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направил. Поскольку место жительства административного истца находится территориально в отделенном районе <адрес>, у неё нет возможности лично явиться на прием судебного пристава-исполнителя. После ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем административного истца, выяснилось, что судебным приставом-исполнителем не произведены все предусмотренные законом исполнительные действия, а именно не наложен арест на движимое имущество должника, в целях дальнейшей реализации имущества должника с торгов. В течении полугода судебный пристав-исполнитель допускал бездействие относительно исполнения указанного исполнительного документа. <Дата> административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на движимое имущество должника, для обеспечения его сохранности, однако указанное ходатайство осталось не рассмотренным. Из Постановления ФИО3 г.Саратова от <Дата> об отказе в удовлетворении жалобы, следует, что неоднократными выходами по адресу регистрации должника – организации установить местонахождения организации не представилось возможным. С указанным выводом ФИО2 не согласна, указала, что ООО <данные изъяты>» не прекращал своей деятельности и работает по адресу места регистрации: <адрес> указанная организация не исключена из ЕГРЮЛ и продолжает осуществлять трудовые функции.

На основании изложенного административный истец просила признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава З. Р. г.Саратова Х от <Дата>. от отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя З. Р. г.ФИО5 обязать судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства совершить исполнительные действия в виде ареста имущества должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Восстановить срок обжалования поскольку копию постановления от <Дата>. истец получила <Дата>.

В судебное заседание административный истец и её представитель не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика ФИО1 исковые требования не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по административному исковому заявлению ФИО2, в связи с неподсудностью, указала, что исполнительное производство <Дата> возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, в связи с чем указанный спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом <адрес>.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «Автохолод» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не хоадатйствовали.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для прекращения производства по административному делу указано, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.2 указанной статьи следует, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Учитывая, что административный иск подан ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом <адрес>, суд приходит к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду.

Поскольку данное дело подлежит разрешению арбитражным судом, производство по настоящему делу, в соответствии со ст.194 КАС РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194,195 КАС РФ, суд

Определил

Прекратить производство по делу по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова,

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья