Решение № 12-402/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-402/2018

< >

№ 12-402/2018


РЕШЕНИЕ

город Череповец 15 мая 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Комплексстрой» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Комплексстрой» ФИО2 на постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут, на перекресте улиц <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Комплексстрой» (ОГРН № ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в нарушение п. 1.3, 6.13 ПДД РФ не выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, допустив повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с.12.12 КоАП РФ.

ФИО2 оспаривает постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку п. 1.3, 6.13 ПДД нарушили два водителя и на двух разных транспортных средствах, собственником которых является ООО «Комплексстрой» и как собственнику транспортных средств, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Полагает, что водитель А., управляя ТС марки ГАЗ 33302, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут на перекрестке по адресу: <адрес> нарушив п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, не допускал повторного совершения административного правонарушения, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а совершил его впервые.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по указанным в жалобе основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав заявителя, прихожу к выводу, что постановление должностного лица административного органа законно и обоснованно по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

<адрес> на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в частности - повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства транспортного средства марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Комплексстрой», ранее постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в нарушение п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное для собственников (владельцев) транспортных средств ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Комплексстрой», п. 1.3, 6.13 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Автоуроган", имеющим функции фото- и видеосъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим сертификат №, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять показаниям которого оснований не имеется.

В подтверждение, что ООО «Комплексстрой» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно принято во внимание в качестве доказательств: копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Комплексстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; фотоматериалы, представленные ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением А., объяснительной запиской Р., приказом ООО «Комплексстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комплексстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Комплексстрой» в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в проезде стоп-линии при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водителем, управлявшим транспортным средством, собственником (владельцем) которого является ООО «Комплексстрой», заявителем в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица признака повторности совершения административного правонарушения, поскольку правонарушения совершены разными водителями: ДД.ММ.ГГГГ – Р., а ДД.ММ.ГГГГ – А., допущенные при управлении разными транспортными средствами, принадлежащими юридическому лицу, являются несостоятельными и не основанными на нормах законодательства об административных правонарушениях и трудового права.

Часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, кто является водителем данного транспортного средства, состоящим в трудовых отношениях с собственником (владельцем) транспортного средства.

Собственником транспортного средства марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) является ООО «Комплексстрой», что не оспаривается заявителем в жалобе.

Материалами дела подтверждено и представителем юридического лица также не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ООО «Комплексстрой» управлял водитель юридического лица, который выполнял служебное задание, который в соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от ДД.ММ.ГГГГ служит для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, при этом транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, при передаче права управления водителю по путевому листу продолжало оставаться во владении и пользовании юридического лица как собственника.

В данном случае положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки утверждению представителя юридического лица, из представленных материалов дела усматривается наличие признака повторности указанного правонарушения, что подтверждается копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Комплексстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Совершение правонарушений разными водителями и на разных транспортных средствах в данном случае правового значения не имеет, поскольку собственником транспортных средств является ООО «Комплексстрой», водители Р. и А. состоят в трудовых отношениях с юридическом лицом, и, учитывая, что ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает специальный субъект ответственности, которым является собственник транспортного средства, ООО «Комплексстрой» при наличии установленного признака повторности обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При вынесении постановления, должностным лицом были приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Комплексстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение ООО «Комплексстрой» однородного административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «Комплексстрой» в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок привлечения ООО «Комплексстрой» к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), наказание назначено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решение должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Комплексстрой» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Комплексстрой» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья И.В. Выдрин