Решение № 2-1590/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1590/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 05 октября 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца по первоначальному иску

и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску

ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску главы г.о. Самара к ФИО2 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к главе г.о. Самара о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец глава г.о. Самара первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок <адрес>.

Приговором Самарского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по делу № в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3,4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, установлено, что указанный земельный участок незаконно выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, в результате преступных действий ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5 Данное обстоятельство повлекло причинение значительного ущерба экономическим интересам Российской Федерации.

На момент возникновения правоотношений по оформлению спорного земельного участка в собственность ФИО9, а в последующем ФИО2, полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, было наделено министерство имущественных отношений Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», а в настоящее время глава г.о. Самара.

Учитывая, что земельный участок <адрес> с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, незаконно выбыл из неразграниченной собственности, истец лишен права распоряжения им.

Постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка была произведена необоснованно в связи с тем, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок <адрес>, уполномоченным органом не выдавалось, постановка на кадастровый учет указанного земельного участка была произведена на основании недостоверного межевого плана, выполненного по поддельному плану границ. Спорный земельный участок ФИО9, а в последующем ФИО2 не предоставлялся, в связи с чем, он без законных оснований находится в собственности ответчика.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, массив 5А, участок №; установить что вынесенное решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, массив <адрес>, участок <адрес>.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к главе г.о. Самара о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, массив <адрес> участок <адрес>, и об отказе в полном объеме в удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что в собственности имеет три земельных участков, из которых спорный участок с кадастровым номером <адрес> и участок с кадастровым номером <адрес> являются смежными, на них возведено строение – дом, на который право собственности не зарегистрировано из-за запрета на совершение регистрационных действий в 2017 году. Земельные участки приобретены на основании договора купли-продажи, зарегистрированы в установленном законом порядке. Предварительно участки были осмотрены, свободными от построек, имели определенные границы, огорожены столбами и трубами. Обстоятельства приобретения спорного земельного участка свидетельствуют о добросовестности приобретателя ФИО2, который представлял документы в регистрационные органы, где они не вызывали сомнений. У истца по встречному иску отсутствовали обоснованные и разумные сомнения в том, что продавец земельного участка не является законным лицом на его отчуждение. ФИО2 открыто и добросовестно приобрел земельные участки и владеет ими с февраля 2016 года. При этом истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента, когда его исполнительно-распределительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности. Глава г.о. Самара через структурные подразделения мог и должен был узнать о выбытии земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> из состава неразграниченной государственной собственности которой распоряжается истец.

Определением суда в протокольной форме от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО5. ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – представитель ответчика по встречному иску ФИО1, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. При этом дополнила, что земельный участок ответчиком не используется по назначению, заросший, отсутствуют строения. Срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями не пропущен, поскольку исчисляется с 30.05.2017 года при обращении с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, а с настоящим иском обратились в суд 05.03.2020 года, на споры о защите прав собственности срок исковой давности не распространяется.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, просил удовлетворить встречные требования. Дополнив, что при заключении договора купли-продажи <дата> у него не вызвало сомнений факт не соответствия адреса местоположения земельного участка фактическому его нахождения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску – представитель истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования, указав, что в настоящее время спорному объекту присвоен адрес по фактическому расположению, в 2016 году существовало аналогичное распоряжение, но изменения внесены не были. На спорном земельном участке расположен жилой дом с 2016 года, строительство которого завершено в 2020 году, имеется ограждение, присутствует газопровод, электроснабжение, водоснабжение. О том, что участок является предметом рассмотрения уголовного дела стало известно в 2017 году после составления протокола ареста на имущество, ранее о данных обстоятельствах известно не было.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФИО6, ФИО5. ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не предоставили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи с учетом разъяснений следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО9 продала, а ФИО2 приобрел земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № серия № (том 2 л.д. 28). Право собственности ФИО2 на данный земельный участок с кадастровым номером <адрес> зарегистрировано в установленном порядке, о чем сделана запись регистрации №-/2 от <дата> (том 1 л.д. 86-88).

Приговором Самарского районного суда от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 администрация г.о. Самара утратила право распоряжения земельным участком, стоимостью 806706 рублей, с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, массив <адрес> участок №, площадью 620 кв.м, чем причинили ущерб в крупном размере (том 1 л.д. 102-155).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов кадастрового дела следует, что право собственности ФИО9 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с продавцом ФИО13, обладающей объектом на основании свидетельства о праве на землю от <дата> № (том 2 л.д. 19). Свидетельство о праве на землю от <дата> № по адресу: <адрес> выдано на основании постановления администрации Волжского района от 30.09.1992 года № № (том 2 л.д. 16).

Постановлением от <дата> № земельному участку с кадастровым номером 63:17:2502015:19, присвоен адрес: <адрес>, г<адрес>

Таким образом, судом установлено, что фактически ФИО2 был приобретен другой земельный участок, категорией земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>, а не в пределах г.о. Самара. Продавец ФИО9 не являлась собственником спорного земельного участка, права на его отчуждение не имела. Изменение координат земельного участка, в результате преступных действий ФИО4 привело к выбытию объекта из распоряжения органа местного самоуправления без законных на то оснований.

Судом не принимаются во внимание доводы ФИО2 в обоснование добросовестности приобретения спорного объекта, поскольку не приведены доказательства и уважительность невозможности обнаружения очевидного несоответствия адреса объекта по документам его фактическому расположению при заключении договора купли-продажи, получении документов в регистрационном органе и осмотре предмета сделки.

Ссылка стороны ответчика по первоначальному иску на наличие у продавца ФИО9 распоряжения администрации <адрес> о присвоении адреса земельного участка на момент сделки купли-продажи судом во внимание не принимается, поскольку противоречит установленным обстоятельствам, а именно внесение изменений в почтовый адрес объекта на основании постановления от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств расположения жилого дома на спорном участке суду не представлено и судом не установлено.

Суд критически относится к представленным ответчиком по первоначальному иску доказательства использования участка, несения бремени расходов, а именно к договору подряда от <дата> на бурение скважины, договору на поставки газа от <дата>, кассовым и иным платежным документам, фотоматериалам, поскольку они не содержат конкретный адрес спорного объекта, идентифицировать выполнение работ на земельном участке с кадастровым номером <адрес> не представляется возможным. Во встречном иске ФИО2 указал о наличии в собственности трех земельных участков в <адрес> хутор, что не исключает выполнение работ по договорам на иных объектах, принадлежащих ответчику.

Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка от 29.05.20210 года №, проведенного администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, участок с кадастровым номером <адрес> не используется: зарос многолетней травянистой растительностью, ограждение из профлиста имеется только с одной стороны участка с кадастровым номером <адрес> (том 1 л.д. 196-204). Отсутствие интереса к спорному объекту подтверждается бездействием ответчика по первоначальному истцу в части не приведение в исполнение решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии воли собственника (органа местного самоуправления) на выбытие земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Самара, внутригородской район Красноглинский, <адрес>, садовое товарищество <адрес> собственниками которого не являлись ни ФИО13, ни ФИО9 Истец по встречному иску ФИО2 не мог не знать о том, что он не приобретает земельный участок в <адрес>, а приобретает участок в <адрес> г.о. Самара, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который подлежит изъятию из его незаконного владения.

По заявлению ФИО2 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (истец) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Суд соглашается с позицией стороны истца по первоначальному иску о своевременности обращения в суд с настоящим иском 20.03.2020 года, исчисляя начало строка исковой давности с момента обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела 30.05.2017 года, поскольку у спорного объекта до 29.07.2020 года адрес местонахождения в сведениях государственного реестра значился, как <адрес>, полномочия на земли которого у главы г.о. Самара отсутствовали.

Исходя из установленных обстоятельств, материальных норм, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования главы г.о. Самара к ФИО2 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Самара, внутригородской район <адрес>, <адрес>, <адрес>

Встречное исковое заявление ФИО2 к главе г.о. Самара о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина