Решение № 2-4051/2022 2-627/2023 2-627/2023(2-4051/2022;)~М-4509/2022 М-4509/2022 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-4051/2022

УИД 31RS0022-01-2022-007962-73 гр. дело № 2-627/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

04.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц СLK200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СовкомбанкСтрахование» (полис №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц СLK200, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

08.07.2022 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 19.07.2022 страховщиком было сообщено, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц СLK200, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 04.07.2022, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения.

30.08.2022 страховщиком, после повторного осмотра поврежденного автомобиля истца, направлен повторный отказ в страховой выплате.

07.09.2022 ответчиком получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

13.09.2022 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию истца сообщило, что допустимых доказательств образования повреждений транспортного средства в результате ДТП от 04.07.2022 не предоставлено.

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2022 в удовлетворении требований ФИО4 отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 31.10.2022 №№ повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.07.2022.

Настаивая на том, что все повреждения транспортного средства образовались в результате ДТП от 04.07.2022 ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую сумму в размере 400000 руб., неустойку в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО6 ы размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 475 руб., а также штраф, предусмотренных законом, ссылаясь на нарушение ее прав действиями ответчика.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчика - ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска по причине его необоснованности. В случае удовлетворения исковых требований, просят на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Третье лицо – ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц СLK200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находившимся под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «СовкомбанкСтрахование» (полис №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц СLK200, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

08.07.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО4 о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.07.2022 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю Мерседес Бенц СLK200, государственный регистрационный знак №, страховой компанией организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 19.07.2022 № повреждения указанного автомобиля не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП от 04.07.2022.

Письмом от 19.07.2022 страховщик уведомил ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

07.09.2022 страховой компанией получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 25.08.2022 №, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и неустойки, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.09.2022 уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением требований ФИО4 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты>», согласно заключению которого от 31.10.2022 № повреждения транспортного средства Мерседес Бенц СLK200, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.07.2022 (л.д. 71-77 т. 1).

09.11.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» - ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта № от 23.05.2023 повреждения на автомобиле Мерседес Бенц СLK200, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.07.2022 с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, указанным в заявлении о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», в документах, оформленных по факту ДТП, в том числе фото с мета происшествия. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц СLK200, государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение автотехнической ООО «<данные изъяты>», суд принимает его в качестве доказательства, по делу, сомнений у суда не вызывает, выводы сделанные экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствуют иным представленным по делу доказательствам и исследованным судом обстоятельствам дела, в том числе с учетом механизма ДТП.

Между тем, заключение ООО «<данные изъяты>» № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц СLK200, государственный регистрационный знак №, выполнено экспертом-техником ФИО8, который об уголовной ответственности не предупреждался.

Представитель истца ФИО1 представил рецензию ООО «<данные изъяты> № от 10.07.2023 на данное экспертное заключение, эксперт которого выполнял заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц СLK200, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, повторно предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который категорично подтвердил свои выводы в экспертном заключении.

Оспаривая выводы эксперта, сторона истца в рамках судебного разбирательства ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, но с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО9, судом отклонено данное ходатайство.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав заключение эксперта ООО «ЭЮУ «Аксиома», суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Выводы в заключениях ООО «<данные изъяты>» от 19.07.2022 № (по заданию СПАО «Ингосстрах»), ООО «<данные изъяты>», от 31.10.2022 № (по заданию финансового уполномоченного) также подтверждают факт невозможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 04.07.2022. Заключения содержат подробные мотивированные описания проведенных исследований, из которых следует, что автомобиль истца имеет повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам заявленного данного ДТП.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное ответчиком заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством.

Ввиду не доказанности истцом причинно-следственной связи действий виновника дорожно-транспортного происшествия и заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц СLK200, государственный регистрационный знак №, обязанность возместить ущерб у ответчика не возникла.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения и иные производные от такого требования не подлежат удовлетворению, а понесенные истцом судебные расходы на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>